Atlas en rebelión

Tomen el control...es suyo

2011-12-12T17:35:00.001+01:00

Imágenes

2011-12-11T13:29:00.008+01:00

Hoy sólo puedo poner imágenes, no tengo más tiempo. Se trata en este caso de utilizar programas de tratamiento de imágenes que dan unos resultados plásticos a veces muy buenos. Hay una referencia clara a una entrada de este blog: Retrodiseño.

Colegios y profesiones

2011-12-02T11:13:00.004+01:00

Me acaba de pasar un post un querido compañero sobre el que no puedo más que realizar comentarios. Como está relacionado con los Colegios de arquitectos, digo aquí que en varias ocasiones he intentado escribir aquí sobre ese respecto y siempre me he dicho…tengamos paciencia, todo caerá por su propio peso.

Pero llegados a este momento y ante ese post, el cerebro activo no puede soportarlo más.

El texto dice así:

LOS COLEGIOS PROFESIONALES ANTE LA SOCIEDAD

Posted: 01 Dec 2011 12:14 AM PST

"A veces los arboles no nos dejan ver el bosque"

Confiamos más en quien más conocemos. Si la capacidad de un colectivo profesional es reconocida por la Sociedad, el colectivo en cuestión gana oportunidades. La identidad de una profesión, su personalidad y valores, no puede ser dejada a los vaivenes del libre mercado. Si, por desidia o incapacidad comunicativa, se van difuminando los valores esenciales de una profesión, esta irá perdiendo su personalidad, la esencia, lo que la define y diferencia.

Los Consejos y Colegios Profesionales deben conocer y comunicar a la sociedad los beneficios básicos, desde el punto de vista del cliente, que la profesión aporta a la sociedad y, más concretamente, el beneficio por antonomasia, que siempre es emocional. Es un requisito para proyectar la profesión en la Sociedad y diferenciar su imagen frente a la de los competidores.

Cada frase, cada aserto es un flagrante ataque contra todo lo que pienso, contra todo lo que racionalmente soy, así es que voy a intentar explicar por qué.

-Confiamos más en quien más conocemos: Falso, la confianza en algo se desprende de un análisis racional previo en el que entran a jugar muchas otras cuestiones como un juicio de valor insoslayable. Eso determinará sin duda que habrá personas que conocemos a los que uno podría confiar infinitamente y otros “conocidos” a los que uno no prestaría ni un lápiz.

- Si la capacidad de un colectivo profesional es reconocida por la Sociedad, el colectivo en cuestión gana oportunidades: La premisa básica de este aserto es que existe un cerebro colectivo profesional con existencia en este universo y que como tal es reconocido por la sociedad ganando…¿oportunidades?. No existe algo parecido a un cerebro colectivo. La sociedad aceptará o no lo que cabalmente entienda que es una oportunidad para ella con independencia de si la oportunidad se desprende de un grupo o de un individuo. No es garantía de nada el hecho de saberse integrado en ningún grupo. La capacidad no es atributo de ningún colectivo sino de los individuos, uno a uno. Si quieren trabajar conjuntamente eso es otra historia, pero siempre serán personas independientes que han decidido colaborar entre sí para lograr sinergias adicionales.

- La identidad de una profesión, su personalidad y valores, no puede ser dejada a los vaivenes del libre mercado. Aquí han pinchado en hueso. La Ley básica de la Identidad es “lo que es es, A es A” y nada puede existir y no existir al mismo tiempo, si una profesión existe como tal y lo es, es indiferente al vaivén al que se someta, siempre será una profesión aunque le cambien el nombre como ocurrirá en breve. Si los profesionales, uno a uno son muy buenos eso será fantástico, si hay algunos que no lo son ¿se verá alterada la identidad?. Una profesión no tiene personalidad como tal, la tienen los profesionales uno a uno. Y bueno, ya el final de la frase es para nota…”vaivenes del libre mercado” como si eso fuera malo. La maravilla del libre mercado no han sabido captarla en absoluto y simplemente no voy a seguir con esa discusión aquí porque todo este blog es un alegato en su esencia al libre mercado que ha sido capaz de desarrollar infinitamente el mundo hasta que los gobiernos han decidido acotarlo e intervenir en él…nuestros días nos dan el resultado.

- Si, por desidia o incapacidad comunicativa, se van difuminando los valores esenciales de una profesión, esta irá perdiendo su personalidad, la esencia, lo que la define y diferencia. ¿Desidia?... de ¿quién?, mirad, la personalidad de los arquitectos es la que es individualmente, y menos mal que es individual así es que no perderá su personalidad ya que es un bien que configura al individuo, es su esencia y radicalmente lo que lo define y diferencia. Es en la exploración personalizada, en el interior de cada uno en donde encontrar eso que para nosotros es lo mejor que tenemos, la capacidad de pensar por nosotros mismos. Nosotros comunicamos con nuestras obras, es nuestro medio esencial de transmisión de la información y de los conocimientos. No necesitamos un Altavoz paralelo que vaya indicando a nuestro lado…¡Pasen y vean al hombre orquesta, es capaz de juntar todas las legislaciones que existen y lograr con todo ello hacer un edificio real, lo crean o no¡.

- Los Consejos y Colegios Profesionales deben conocer y comunicar a la sociedad los beneficios básicos, desde el punto de vista del cliente, que la profesión aporta a la sociedad..Vamos, como si la gente fuera tonta y no supiera lo que le conviene. A esto hemos llegado, a suplir a la mente…claro, como se parte de la hipótesis de que la gente es tonta por antonomasia, algunos iluminados se quieren erigir en salvadores de los demás, por si no se habían enterado. Cada uno de los profesionales aporta a la sociedad el medio en el que vivir, es el fondo de sus vidas, de sus ilusiones y temores, de todo lo mejor y peor con independencia de que la gente sea consciente o no, allá ellos. Los más inteligentes son conscientes de ello, los demás no, bueno, no vamos a ponerles una pistola en el pecho. Son muy libres afortunadamente para elegir, aceptar o rechazar nuestros productos.

- el beneficio por antonomasia, que siempre es emocional …El beneficio del trabajo de un creador está en el placer personal que le puede generar su trabajo y ese trabajo siempre arranca de una actitud racional, meditada, nunca basada en la emoción como esencia. La consecuencia puede ser expresada en bonos o dinero como hipotecas sobre el trabajo que otros harán por uno en el futuro. Cada uno define su propio beneficio aquel con el que se sentirá satisfecho. La frase quiere hacer desprender una especie de anatema para nosotros, por el contrario, la razón y no la emoción han de regir nuestras vidas como esencia de lo que es un ser humano. Utilizar la emoción como método para vivir te llevará a considerar que esa sensación emocional de que una piedra es pan, nos dará de comer. El beneficio que una sociedad consigue con nuestro trabajo es evidente, pero nunca, jamás, bajo ningún concepto pensar en que el objetivo principal de nuestro trabajo sea la sociedad y sus emociones.

- Es un requisito para proyectar la profesión en la Sociedad y diferenciar su imagen frente a la de los competidores. Nosotros sabemos demasiado lo que es una proyección, y los racionalistas no entendemos que es proyectar una profesión en la sociedad…dónde está el mecanismo proyector?, ¿como podemos tomar la profesión como objeto proyectable?…¿dónde está la pantalla social en la que hacerlo?. Esta es la típica frase sin sentido a la que nos acostumbran los próceres de los discursos políticos inanes.

“Diferenciar la imagen frente a los competidores”….de verdad que no sé a qué se refiere…¿quieren decir que enseñemos a la gente que una casa es distinta a un puente y como la gente no lo sabe hay que diferenciarlo?.

Mirad, creo que es más importante que nos dediquemos a ser cada día individualmente mejores, más formados, más estudiosos, más…más…y no necesitamos a Entes de grupo colectivista que se trague nuestro cerebro y actúe en nuestro nombre.

Siempre he dicho que pertenecer a este club obligatorio es algo rarito. Un club que habitualmente uno sostiene económicamente en todo caso para ayudarnos, no para ayudarnos a caer, como en innumerables ocasiones uno ha padecido. Si hemos de pertenecer a ese club por Ley y lo sostenemos, quiero que me sirva para algo.

Tiempo de espera

2011-11-30T17:03:00.004+01:00

Esta mañana ha partido mi hijo Héctor en un avión con destino a la India junto con sus compañeros para realizar un proyecto de un importante puerto para el que los promotores decidieron que los técnicos españoles son de lo mejor del mundo para abordarlo. Estoy de acuerdo.

Cuando he dicho aquí que los profesionales españoles están dando la talla a nivel internacional muy por encima de los de otros países, creedme, sabía exactamente lo que escribía.

También me he lamentado de que nuestro extinto gobierno nos haya machacado hasta la extenuación a todos aquellos relacionados con lo que en su “mente” le sonara a “ladrillo”. Como consecuencia de eso, los mejores de este país han tenido que salir fuera de estos lares, aquellos que mantuvieron con vida y trabajo a tantos millones de españoles, ahora ya no están aquí. Siguen haciendo su trabajo, ningún monstruo de la idiocia les ha detenido, su valor moral está a años luz por encima de ese bobo solemne, (como sabéis ese apelativo no lo he dicho sólo yo). Creo sinceramente que había que pedirle responsabilidades por la ruina de un país.

No soy partidario de la forma de hacer las cosas de un Keynes, en expresiones más coloquiales, no estoy a favor de que los gobiernos intervengan para nada en la economía, pero a mal menor, al menos me quedo con la forma de hacer de un Roosevelt y su New Deal, al menos esas entregas de dinero público en aras de una infraestructura que siembre las bases de desarrollos posteriores (pienso en la cantidad de presas realizadas en su momento en el Valle del Tenesee por Rosevelt), por lo menos han creado riqueza, bienes reales, existentes en el mundo real, aprovechables por los ciudadanos, pero no lo que ha sido un mortal despilfarro en entelequias sin sentido, sin futuro, como a veces hipotecas sobre la gente del mañana. Léase el plan E, el cheque bebe o similares drenajes del sudor de los trabajadores reales en aras de ese monstruoso bien común transformado a la postre en bien de unos pocos que pueden demostrar que oficialmente son indigentes, cuando en la realidad tienen más bienes que los demás, sólo que no a la vista. En el fondo a mí me parece fenomenal que la gente sea rica y tenga mucho dinero, maravilloso, normalmente eso es una marca de su capacidad de generar bienes para sí esencialmente y colateralmente para todos nosotros, su riqueza a veces no está pagada.

En un momento del pasado escuché a un argentino recién llegado a España que en el aeropuerto de aquel país y en aquellos momentos había un cartel que decía: “el último que apague la luz”. Entonces me pareció algo exagerado. Ahora y en España no lo tengo tan claro.

Con todo, a pesar de todo, como un Rearden con el que me identifico demasiado, seguiré trabajando aquí, enfrentaremos todos los desafíos. Para eso no basta con pensar en “caer” bien a nadie, hace tiempo que decidí que eso era imposible. No se podía trabajar pensando en la aquiescencia de nadie, así es que trabajaremos por nosotros mismos, intentaremos sobreponernos a cada legislación, salvo que sea una legislación para reducir la existente hasta límites soportables por un cerebro humano normal y eficiente.

Hemos empezado a crear un nuevo futuro, quiero tener cien ojos para entender y asimilar los nuevos avances, para aplicarlos. Creo en la innovación, pero no en la subvencionada, en todo aquello que nos caracteriza, la creación por el mero placer de la creación.

Es nuestro trabajo…hoy.

Buen viaje hijo mio.

Atlas Shrugged 1

2011-11-29T10:16:00.001+01:00

Este es el tema musical central por Elia Cmiral.

Acabo de comprar el DVD de la película en:

http://www.atlasshruggedpart1.com/get_involved

Es merecido

Maravillosa Arquitectura

2011-11-25T17:27:00.003+01:00

Ayer comentaba con un muy querido amigo y compañero que hace unos días se presentó en mi despacho una recién acabada arquitecto y me la presentaron como: “te presento a tu competidora….”a lo contesté que yo no tengo competidores arquitectos sino “amigos” arquitectos.

La verdad es que en estos días que corren me encantaría tener las “discusiones” habituales entre compañeros en aras de un mayor o menor desarrollo de nuestro trabajo, simplemente lo añoro. Pero tal y como vemos el día a día sencillamente me encantaría retornar a aquellos días de discusión más o menos acalorada y en cierto sentido divertida entre las diferentes formas de hacer o de diseñar, o de construir.

Hoy no estamos para eso. Ya he dicho aquí que entre las mejores personas que dispone una sociedad como la nuestra están los arquitectos y nuestro ex-presidente del gobierno entre otros se ha encargado de crear un estado de cosas que pone en contra nuestra a la sociedad de tal modo que algunos cerebros aún corroídos por la indolencia mental aún son capaces de creer en sus falacias. Menos mal que, quizá y es posible, que les quede poco tiempo manteniendo ese sueño de unos y esa pesadilla para la mayoría.

El caso es que este país hasta ahora al menos ha sido capaz de crear profesionales magníficos que insisto, hoy por hoy, son extraordinariamente valorados en el extranjero. Tengo muchas pruebas de ello.

Os digo, adoro a los arquitectos en general, son mis amigos por definición y en este punto diré que haré siempre todo lo que esté en mi mano para defenderlos como personas libres y en general integras, demasiado integras muchas veces que han sido capaces de considerar la arquitectura casi como un sacerdocio, una vocación que nos han inducido a pensar que está por encima de nosotros cuando en el fondo somos los generadores de la actividad sólo con nuestro trabajo callado, la mayoría de las veces sincero y siempre, casi siempre aspirando a realizar lo mejor que puede salir de nuestra mente para crear en el mundo real esa idea maravillosa que en algún caso remueva el mundo.

Esto que tenemos hoy en nuestro pais es como un solar vacío en donde el huracán de la desidia ha desarraigado lo mejor y lo peor, lo ha dejado en…nada.

Pero siempre he dicho que los arquitectos son personas con futuro, es más, desde las primeras piedras de un tembloroso pasado astur, aún tenemos que hacer muchas bóvedas en la luna. En el futuro siempre estaremos ahí para generar el medio, el espacio en el que vivir y para ello no vale cualquier espacio.

Me da igual si hay muchas o pocas viviendas por vender, si no se venden es que no sirven a los nuevos modelos, así es que hay que buscar otros, pero me niego a considerar que esos bienes son estables y para siempre, como si los deseos de la gente ya estuvieran super-satisfechos cuando sabemos que la esencia de nuestro trabajo es proveer el espacio renovado de todas las funciones de la vida, cuando un espacio ha llegado a agotar a la sociedad siempre, siempre surge alguna propuesta novedosa que es la que encandila a la sociedad. Este es nuestro momento. Me niego, por tanto a considerar la arquitectura o sus productos como un bien último, acabado y pulido y sin posibilidad de renovación continua.

Tengo ahora en mi mente los años en que surgió la Bauhaus en Alemania tras la formidable derrota de la Gran Guerra, un país infinitamente mucho más en ruina que el nuestro actual, un país en el que la inflación no es que fuera galopante, es que era infinita. Sin embargo en cierto sentido los mejores cerebros, individuales, fueron capaces de generar un sustrato en el que se apoyó una buena parte de todo el desarrollo posterior de la Arquitectura. Es cierto que en aquellos momento se cumplió también la falacia de considerar incluso ellos mismos que lo hacían volcados hacia el bien común como meta. Afortunadamente, a la postre cada profesor de la Bauhaus desarrolló técnicas y procesos muy personales ayudados, esto si es cierto, por sus desconocidos alumnos, pero ahí han quedado por los siglos, como avances extraordinariamente personales e intransferibles.

Da igual la filosofía en la que apoyarse, el resultado es, en cierto sentido, lo realmente importante, fueron héroes individuales que supieron hacer su trabajo, aunque fueran abducidos por ese comportamiento presunto en virtud del cual se sintieron como servidores del bien común. Ya les he perdonado hace tiempo. Son una parte realmente maravillosa de nuestra historia y en cierto sentido hay que concluir que, siempre en general, la memoria histórica debe ser completa y no rastreramente parcial como machaconamente imponía hasta por Ley nuestro ex gobierno.

Esta mañana he charlado ampliamente con otro muy querido compañero, también víctima del actual estado de cosas. Y aquí repito exactamente lo que he intentado comunicarle. No estamos dispuestos a que nadie sea capaz de destrozarnos, y más a él simplemente por su personal valía. La sociedad necesita gente como ésta, es lo mejor que tenemos, así es que te toca querido compañero pasar por momentos duros, es cierto, yo mismo ya pasé por eso hace dos años, pero te aseguro que siempre hay opciones y tú tienes un cerebro maravilloso, una vez despejado el sopor del dolor inicial comprenderás que tienes en ti mismo toda la fuerza para cambiar el mundo.

Cuenta conmigo…siempre.

Hablando con los compañeros y un poco al margen, Ellis, es maravillosa tu entrada en tu blog Atticus Crick, la composición y la música subliman:

Atticus Crick: The John Galt Theme

CTE DB HS1 y ARCHER

2011-11-22T12:02:00.001+01:00

Imagino que no es necesario indicar aquí, y de nuevo, mi opinión sobre la existencia del Código Técnico de la Edificación, no obstante creo que he de indicar algunos extremos relacionados con nuestro trabajo diario.

El Código está en vigor y lo queramos o no para poder realizar nuestro trabajo hemos de explicar en los proyectos el cumplimiento del mismo e incluso si no queremos volvernos locos con justificaciones adicionales que nos lleven más tiempo que la realización o el diseño del inmueble la norma indica expresamente que si se adoptan los Documentos Básicos eso es como una panacea que conjura todos los problemas y por tanto se está cumpliendo el Código. Habría mucho que hablar sobre esto, pero hoy por hoy es lo que tenemos.

Siempre he planteado aquí que este sobredimensionado de normas que afectan a nuestro trabajo tiene un efecto perjudicial para el resultado obtenido y es el hecho de que perdemos más tiempo en las justificaciones que en el tiempo empleado en lo que nos es propio y lo fundamental: el diseño. Por ello en su momento desarrollé métodos para aminorar el tiempo empleado en esas justificaciones y ampliar el necesario para poder trabajar en Arquitectura.

La idea era que al mismo tiempo que uno está diseñando, poder hacer uso de herramientas rápidas para que, resumiendo el Código y sus Documentos en hojas de cálculo, por ejemplo, poder saber rápidamente que lo que uno está diseñando va a cumplir posteriormente con la norma. Bien, eso ya existe más o menos desperdigado en Internet y no siempre volcado a lo esencial de nuestro trabajo. Por eso desarrollé sistemas como para que cada vez que uno desee saber si una solución cumple el Código (sin tener que leer lo farragoso del texto) y al mismo tiempo, se esté preparando el texto necesario para incluirlo directamente y sin alteraciones a la memoria del proyecto. De este modo, una vez diseñado el inmueble y definido, el paso siguiente, es decir la pérdida de tiempo en justificarlo todo en memoria fuera el mínimo posible y poder dedicar el resto al diseño.

Aplicando estos métodos aseguro que en una tarde, eso sí, de trabajo concentrado, uno puede componer totalmente una memoria y sus justificaciones en el convencimiento de que todo será exactamente correcto y sin la más mínima posibilidad de error.

Como las tecnologías informáticas están preparadas para desarrollar cualquier pensamiento o actividad que se nos pueda ocurrir, puse a trabajar a mi hijo Iván (él está encantado) en crear una suite para Android traduciendo en cierto sentido esas hojas de cálculo que ya tenía creadas en forma de aplicación para el sistema Android implantable en todos los Smartphones y tablets que rodaran sobre ese sistema.

El resultado de la primera aplicación se denomina en el Market de Android:

“ARCHER CTE DB HS1” y ya está disponible.

Utilizando la aplicación, uno puede estar diseñando un inmueble y al mismo tiempo, cuando deseamos saber las condiciones bajo las cuales es factible ese diseño cumpliendo el DB HS1 , basta con activar el smartphone o la tablet, decidir las soluciones adoptadas y autoenviarse un correo en el cual va a aparecer el texto que en su día copiar-pegar en la memoria del proyecto que justifica el cumplimiento de ese Documento básico. El tiempo empleado en ello no pasa de un minuto.

Seguimos trabajando en la suite con otros documentos básicos que nos afectan desde el primer momento en el diseño, sin ir más lejos la determinación de los enormes espacios a considerar actualmente para almacén o reserva de residuos en el edificio, el método debe ser el mismo, comprobar la superficie necesaria y generar el texto a incluir en memoria.

En definitiva, tratamos de contribuir de un modo u otro a simplificar un trabajo colateral y no esencial en el día a día de los técnicos redactores de un proyecto de edificación.

Seguiremos trabajando.

Y llegados a este momento…

2011-11-18T16:53:00.004+01:00

Es evidente por mucho que uno quiera disfrazar la realidad, lo cual no es mi caso, que estamos ante una auténtica economía de postguerra.

En mucho peores situaciones se han encontrado muchos países a lo largo de la historia y la solución siempre es la misma: trabajar más. Parece una perogrullada, pero no queramos disfrazar de nuevo la realidad. Cuando una economía está en el fondo, economistas de prestigio siempre indican lo mismo, ese momento es precisamente el comienzo de la regeneración pero para ello es necesario en primer lugar ser conscientes de ello y en segundo lugar poner los medios como para empezar a crecer. Quizá más exacto sería: quitar los medios que impiden el crecimiento.

En nuestro país es esencial como base para todo lo demás la creación de empleo.

Pero no es posible crear empleo con nuestra actual legislación en todos los ámbitos de la misma.

Una primera acción, antes que cualquier cosa es la antilegislación o la legislación reductora, dicho de otro modo, es esencial la eliminación de cualquier cortapisa para que un emprendedor pueda en el plazo más breve posible crear su empresa y para ello el Estado debe limitarse si fuera posible a su absoluta no interferencia en el proceso con la única acción de que no se sobrepasen los derechos individuales en el sentido de la generación de un perjuicio a los de los demás.

Por poner un ejemplo, si un dentista quiere montar una clínica dental, actualmente hay una legislación específica al efecto que impone condiciones de espacios y diseños específicos para el desarrollo de su actividad, ello quiere decir que si por ejemplo una sala de consulta debe tener en la actual legislación 8 m2 como mínimo, la pregunta que se suscita es ¿una sala con 7,99 m2, no es apropiado para la actividad?. La respuesta más lógica es que cada dentista sabe muy bien como organizar su clínica y tendrá éxito o no en función de la calidad total de sus servicios y de la real aceptación de su clientela. Si el resultado es bueno, será magnífico para todos, si no lo hace bien con independencia de la extensión de su lugar de trabajo, las leyes del mercado lo llevarán a una indefectible ruina. Conclusión: no debe haber más legislación al efecto que el cumplimiento de unas mínimas condiciones sanitarias e higiénicas, por otro lado evidentes.

Lo mismo ocurre con la monstruosa legislación en materia de protección presunta del Patrimonio, en virtud de la cual un grupo de personas concreto decide lo que es patrimonio de todos enagenando la real y absoluta propiedad privada. Se decide lo que está bien o mal y ello pasa a formar parte de la legislación, con independencia de que el resultado en casos concretos sea infinitamente superior o magnífico frente a lo supuesto por el legislador que en realidad y como siempre tiene un criterio personal, normalmente ajeno a los requerimientos del mercado o simplemente del resto de los ciudadanos. Como diría alguien: “ No dejes que una legislación impuesta por unos pocos te impida hacer lo que está bien”, dicho de otro modo, como diría Sainz de Oiza: “Si una legislación urbanística impide la realización de un buen proyecto, hay que cambiar la legislación”, yo añadiría o quitarla o reducirla del todo.

No voy, de nuevo, a criticar el Código Técnico de la Edificación, digamos que, simplemente bastaría con eliminar los Documentos Básicos y quedarme con el resto, o transformar esos Documentos en todo caso en “Manuales de buenas prácticas en la construcción” eso sí cambiando muchas cosas. Si un técnico lo es, es de su absoluta responsabilidad hacer bien su trabajo y sobran absolutamente todos los controles, al menos los previos.

Desde otro punto de vista, en materia de viviendas. Me parece sinceramente demencial que un Estado imponga a sus ciudadanos cómo deben vivir y organizar el interior de su casa si no interfiere con la libertad o la comodidad de sus vecinos. Podría hasta admitir que en el caso de viviendas públicas existiera una mínima legislación que garantizase la vida en el interior de la vivienda pública como una media de las necesidades medias de los ciudadanos, incluso con la mirada puesta en personas con minusvalías, pero que esas condiciones no se impusieran en absoluto para el caso de las viviendas privadas. No quiero que el estado piense por mí, ni siquiera que rapte nuestros cerebros en aras de un presunto bien colectivo imaginado por unos pocos.

En otro orden de cosas, siempre volvemos a lo mismo y los políticos no terminan de ser conscientes de los hechos reales: una legislación en virtud de la que se establezcan los precios de las cosas, o el valor del salario mínimo, por poner un ejemplo, sólo tiene una consecuencia: producir paro.

Entendemos que somos seres humanos y cada uno es muy consciente de lo que le conviene o no y el Estado no es nadie para meterse en su vida. Si dos personas libremente realizan un contrato con el que están de acuerdo ambos, eso es mutuamente beneficioso para ambos. Pues bien, el establecimiento de un valor del salario mínimo sólo llega a la conclusión de que esas formidables bolsas de trabajo posible no llegan a realizarse simplemente porque es antieconómico para una empresa contratar más gente bajo esas condiciones, o sea, más paro. Un ejemplo claro lo vamos a tener con la legislación en materia de empleados de hogar que entrará a lo mejor en vigor en breve, simplemente nos vamos a encontrar con un incremento del paro de estas personas sencillamente porque el Estado ha pensado por ellos.

Yo pediría al nuevo Gobierno que al menos intentara tener un límite al que tender en su acción, simplemente tomar en cuenta de modo general estas consideraciones, sé que va a ser difícil, la mentalidad de los españoles ha estado durante demasiado tiempo atocinada entre subvenciones, derechos presuntos sin fundamentos, extracción de los beneficios de los mejores de este país en aras de los más incompetentes, necesidades consideradas como fuentes de derecho y otras cosas ilógicas que llevan a la lógica de la situación actual. Lo que constituye una rémora demasiado potente.

La pregunta que me hago es: ¿no estabas esperando exactamente este estado de cosas desde hace tanto tiempo?, la respuesta es sí, lo esperaba con una salvedad, y es que seguía pensando y teniendo la esperanza de que los españoles o al menos una buena parte tuvieran el cerebro suficiente como para pensar en lo que les conviene y no fueran sectarios o al menos que no consideraran que su vida es como ser socio de un determinado equipo de futbol, que debe vivir manque pierda. Ahora no estoy seguro de eso, simplemente estoy divertido en saber si el lunes volveré a tener fé en los españoles o estaré pensando en si irnos de este país es la única solución personal o al menos desaparecer como los héroes de la rebelión de Atlas, ser transparentes como John Galt y desarrollar un mundo nuevo en Atlantis real o virtual.

Por cierto, un aspecto de la novela en la que no había reparado hasta ahora, en el momento en el que he podido ver la película es el hecho de que la trama inicial se construye en la falsa impresión de que los verdaderos héroes son unos malvados al uso para ir descubriendo que es exactamente lo contrario. Rand nos lleva por un camino de iniciación en el que uno va constatando que todo aquello que es considerado bueno por hipótesis o por lo implantado que se encuentra en la sociedad, se construye sobre bases de lodo y al final uno necesariamente ha de intentar comprender a esos “malos” y en ese momento hemos caído en la trampa que tiende Rand…hacernos pensar y terminar por comprender todo el fondo de su pensamiento, el más limpio y moral. A partir de ese momento uno se acaba de considerar a sí mismo, si es decente, el más “malo” de los héroes de la novela. De otro modo, héroes sin pecado….libres.

La dirección para disfrutar en tanto no podamos comprar:

http://www.youtube.com/watch?v=cXffK8fSJ8A&feature=results_video&playnext=1&list=PL43595A4BD0C58AEB

Resonancias

2011-11-15T16:51:00.003+01:00

Cuando me planteé empezar a escribir este blog tenía más o menos claro cual era el objeto del mismo que no era otro que el de plantear un conjunto de escenarios diarios y vivenciales muy en relación directa con el título del mismo y con la novela que en cierto sentido lo sustenta, al fin y al cabo se trataba de intentar explicar como casi en el día a día la representación de una filosofía Randiana tenía una manifestación clara, que era posible explicar cada hecho histórico, o diario del día a día en claves de una filosofía hacia la que, mucho antes de conocerla, yo personalmente me sentía imbricado. Dicho de otra forma, encontré en Rand una especie de cerebro en resonancia con el mío y en verdad esto es así. Es posible que no esté de acuerdo en algún aspecto puntual de Rand, pero sus planteamientos son claros y nítidos como un cristal y voy encontrando casi día a día que esto es así. Es decir, de vez en cuando descubro como aquello que una vez pensé, de repente, lo encuentro planteado en algún texto de Ayn Rand que tiene alguna relación y la mayoría de las veces esa relación es exacta y coincidente conmigo. No siempre me alegra, me gusta ser original, único e intransferible.

Este blog se circunscribe a la experiencia del hombre en la tierra, es nuestro campo de desarrollo y por otra parte el único que realmente somos conscientes que conocemos. No quiero ni pretendo exceder de ese campo, o dicho de otro modo no tan sutil, los asuntos de fé no son objeto de estos planteamientos en los que la razón son la esencia del blog. No son esencialmente incompatibles la fé y la razón salvo que sustituyamos la razón por la fé, con lo que no estaríamos ejercitando precisamente aquello que es la esencia del ser humano, el don que le fue dado: su cerebro.

Ni por asomo indicaré aquí planteamientos religiosos. No son objeto del blog. Eso pertenece exactamente a niveles que entiendo que son profundamente individuales y personales de cada uno. Sólo voy a decir que soy profunda e infinitamente respetuoso con cualquier persona en los asuntos religiosos, son en cierto sentido un legado que cada cual posée en mayor o menor grado, que puede llegar a hacer a la gente inmensamente feliz y uno no es nadie para entrometerse en la profunda y eterna libertad del individuo, cosa que sí que estoy dispuesto a defender a ultranza.

Después de alguna pequeña charla con un lector de este blog, comencé a escribir sobre este tema y he aquí con que me encuentro con una carta de Ayn Rand a un Reverendo que viene a expresar todo esto mucho mejor que yo. Como siempre, otra vez más, reconozco que Ayn Rand ya había pasado por ello e incluso lo puso por escrito, con lo que he aquí el resultado, una carta de la filósofa encontrada entre las páginas de Internet:

23 de octubre de 1943

Estimado Reverendo Dudley:

Gracias por su carta tan interesante. Por desgracia, usted la envió a la imprenta, no a la editorial de mi libro, así que no la recibí hasta hoy. Espero que esto le llegue a tiempo para su presentación.

Usted pidió información sobre mi historial. Soy rusa de nacimiento, pero ciudadana americana ahora. Llegué a este país en 1926. Mi primera novela fue “Los que vivimos”, publicada por Macmillan en 1936. Trabajé en “El Manantial” durante siete años. Escribí esa novela como mi tributo a América y al espíritu americano.

En cuanto a sus interesantes preguntas filosóficas: Usted se pregunta “qué vamos a hacer con los dos mil millones que poblarán la tierra, en vista de mi tesis”. Lo único que podemos hacer con ellos es no hacer nada. Lo único bueno que podemos hacer con la humanidad es dejarla tranquila, o sea, dejarla libre. Los hombres tienen la capacidad de resolver sus propios destinos, y nadie más puede resolverlos por ellos, y el único obstáculo que los detiene y los destruye es la interferencia de otros hombres. Todas las tiranías han sido originadas, no con una maldad, sino con un propósito altruista: con el deseo de “hacer algo” con la humanidad. Cuando los hombres reconozcan que hacer cosas con otros y por otros es inapropiado e inmoral y sólo puede conducir a las más malvadas consecuencias, entonces la mayoría de los problemas de la humanidad estarán resueltos.

América, como era, en la forma y en los principios establecidos por su Constitución, nos ha mostrado la forma correcta de vivir a toda la humanidad. Libertad individual y derechos individuales inalienables, independencia de acción y elección individual, no “planificación” o “directivas” ni ningún otro “objetivo social” – ésa es la fórmula completa de la decencia y la felicidad humanas. América ha mostrado que funcionó, y lo maravillosamente que funcionó. El resto del mundo tiene el ejemplo de América. Pueden seguirlo, si quieren. Si no quieren, no hay nada que podamos hacer por ellos. Uno no puede forzar a los hombres – o a naciones – a vivir como seres humanos, si prefieren ser cerdos en una pocilga colectivista.

No estoy de acuerdo en que la ciencia y las máquinas estén produciendo lo que tan acertadamente llama usted “mentalidad de masa”, que a su vez influenciará la política, la economía y las relaciones sociales. Esa sería una explicación materialista, marxista. Es el pensamiento de los hombres lo que determina el curso de los acontecimientos, y nuestro pensamiento se ha vuelto cada vez más colectivista a lo largo de más de un siglo. El repugnante desastre intelectual en el que el mundo se encuentra ahora es el resultado final, el callejón sin salida del colectivismo filosófico. Parásitos han existido siempre, pero nunca fueron un peligro para la humanidad hasta que los mejores hombres, los pensadores y los productores, empezaron a predicar la doctrina del parásito: el colectivismo y el altruismo. Lo que necesitamos ahora para salvar al mundo es un renacimiento de los principios del individualismo.

Me interesó mucho su pregunta sobre la relación entre el ego y el “ego supremo”. Creo que mi afirmación sobre la moralidad apropiada para el hombre no contradice ninguna creencia religiosa, si esa creencia incluye fe en el libre albedrío del hombre. Mi moralidad se basa en la naturaleza del hombre, en el atributo fundamental de su naturaleza que le distingue de los animales: su facultad racional. Dado que el hombre es un animal racional, su moralidad debe ser individualista, puesto que la mente es un atributo del individuo, y no existe un cerebro colectivo. Si alguien mantiene que el hombre ha sido creado por Dios, dotado de un alma inmortal, y con la razón siendo un atributo de su alma, sigue siendo verdad que él debe actuar de acuerdo con su naturaleza, la naturaleza que Dios le dio, y que haciendo eso estará haciendo la voluntad de Dios. Pero eso implica que Dios dotó al hombre de libre albedrío y con la capacidad de decidir. Eso no se mantiene con una creencia en Dios como un soberano determinista. Pero tal creencia hace que toda moralidad sea imposible. La moralidad y el determinismo son mutuamente exclusivas por definición. Si hay un destino cósmico, su sentido es la libertad del hombre. Si, sin embargo, asumimos un destino cósmico que tiene algún destino propio que el hombre no puede cambiar o influenciar, entonces el hombre no es libre; en ese caso, el hombre puede actuar sólo como está prescrito, y, si es así, no puede ser responsable por sus acciones, ni ser considerado moral o inmoral. Pero esta es una creencia que ninguna persona verdaderamente religiosa podría aceptar. Un Dios benevolente no crearía un universo de esclavos.

El Cristianismo fue la primera escuela de pensamiento que proclamó la suprema santidad del individuo. El principal deber de un cristiano es la salvación de su propia alma. Ese deber está por encima de cualquier deber que pueda tener con sus hermanos. Esa es la afirmación básica del verdadero individualismo. La salvación de la propia alma significa la preservación de la integridad del propio ego. El alma es el ego. Por lo tanto, el Cristianismo predicó el egoísmo en mi sentido de la palabra, en un sentido alto, noble y espiritual. Jesucristo dijo que amaras a tu prójimo como a ti mismo, pero nunca dijo que amaras a tu prójimo más que a ti mismo, que es la monstruosa doctrina del altruismo y el colectivismo. El altruismo – la demanda de auto-inmolación por otros – contradice la premisa básica del Cristianismo, la santidad de la propia alma. El altruismo introdujo una contradicción básica en la filosofía cristiana, que nunca ha sido resuelta. Toda la historia del Cristianismo en Europa ha sido una continua guerra civil, no sólo en realidad, sino también en espíritu. Creo que el Cristianismo no recuperará su fuerza vital espiritual hasta que haya resuelto esa contradicción. Y puesto que no puede rechazar la concepción de la santidad fundamental del alma individual – esa concepción contiene la raíz, el significado y la grandeza del Cristianismo – deberá rechazar la moralidad del altruismo. Debe enseñarles a los hombres no a servir a otros ni a mandar en otros, sino a vivir juntos como iguales independientes, que es el único estado posible de una verdadera hermandad. Hermanos no son servidores uno del otro ni dependientes uno del otro. Sólo los esclavos lo son. La dependencia engendra odio. Sólo los hombres libres son capaces de ser benevolentes. Sólo los hombres libres pueden amarse y respetarse los unos a los otros. Pero un hombre libre es un hombre independiente. Y un hombre independiente es aquel que vive esencialmente por sí mismo.

Mejor termino ahora, porque podría hablar de este tema extensamente, y me alegro de tener la primera oportunidad de tratarlo con un religioso. Está claro que todo esto no es para ponerlo en sus comentarios sobre mi libro, pero puede usar cualquier parte que le sirva para sus objetivos.

Estoy muy agradecida por su interés en “El Manantial” y agradezco profundamente el deseo que usted expresó de ampliar su círculo de lectores.

Cordialmente,

Ayn Rand

Cristalización de una idea

2011-11-11T17:38:00.009+01:00

No hay nada más gratificante para un arquitecto cuando esa idea que una vez surgió en un papel en blanco en una noche febril y a solas, con el tiempo y muchas horas de trabajo sordo llega a tener una entidad real, física en el único universo que conocemos.

El Proyecto de Interés Regional del Junquillo en Cáceres es exactamente un ejemplo de esto mismo.

Ya he comentado aquí que esa figura de planeamiento debería estar reservada para casos realmente excepcionales como por poner un ejemplo una central nuclear, pero en este caso concreto se trataba de que alguien hiciera si o si un desarrollo mediante PIR de una unidad residencial abierta y eso fue exactamente lo que me propusieron allá por los finales del año 2005.

Una vez comprobado el interés real de los propietarios en desarrollar la unidad, se trataba de dedicarse a la labor de conseguir encajar un gran volumen de viviendas en un dilatado espacio con el objetivo último de lograr un planeamiento sobre el que fuera posible diseñar con probabilidades de éxito económico promociones de viviendas de bajo coste.

De otra manera, se trataba de utilizar el diseño urbano y el planeamiento como instrumento para permitir esencialmente esa tipología residencial y al mismo tiempo ser lo suficientemente versátil como para no encorsetar el futuro diseño de los edificios dando la mayor libertad posible al diseñador dentro de los parámetros marcados por el objetivo del encargo: la implantación de viviendas de un estricto (demasiado extricto) programa tipológico protegido.

Entendí desde el principio que aquello de un modo u otro se iba a hacer, así es que si se podía hacer bien mucho mejor.

Me dediqué desde el principio al establecimiento de un planeamiento extraordinariamente versátil en su volumetría que casi permitía diseñar cualquier edificio dando libertad al diseñador, dentro de un espacio público que potenciase las vivencias de una civilización libre, pero volcando el interés en la faceta principal del encargo: viviendas de bajo coste. Haciendo un parangón que desde el principio se mantuvo en mi ánimo: algo muy similar a los “hogares Cortland” de la película el Manantial. Con el objetivo de lograr desde el planeamiento la consecución de esos edificios de bajo coste.

Adopté un diseño de volúmenes potencialmente edificables desde el punto de vista de la configuración urbana en macromanzanas con edificios "en redent", (que diría le Corbusier), esparcidos en un extenso territorio en donde las zonas verdes y los espacios abiertos permitieran distancias entre edificios realmente enormes con una ocupación en planta la menor posible.

La conclusión inicial (y a la postre la final) fue la consecución de una urbanización en donde la repercusión de costos de urbanización por unidad de vivienda era inferior a la mitad de la media en la ciudad.

El desarrollo de las obras de urbanización en este caso ha tenido un doloroso proceso de tal modo que casi muy próxima a la conclusión, la aparición de la brutal crisis económica iniciada ya a mediados del 2007 (los que nos dedicamos a esto somos conscientes del comienzo en esa fecha pese a las distracciones mentales, por ser comedidos,del jefe del gobierno) produjo un parón en el proceso constructivo que se tornó lento y doloroso.

Fue tan brutal que a modo de anécdota ya comenté aquí en este blog que en un momento determinado fueron robados todos los cables de la urbanización, y nueve transformadores eléctricos fueron desvencijados por los “habituales que se dedican al cobre”, modo eufemístico de llamar a esos infectos saqueadores de lo ajeno que aún pululan en este país y en donde, también a modo de anécdota, dos transformadores no fueron esquilmados porque se encontraban llenos de melones que un okupa espontáneo utilizó como almacén provisional. De todo hay que sacar consecuencias aprovechables, con lo que la adopción de estas “extrañas medidas” como puede ser la de forrar con “frutas no fáciles de remover” los centros de transformación puede significar un método ideal "de crisis" para evitar los expolios tradicionales de esta gentuza.

Con todo, tras arduas reuniones y la introducción de una férrea voluntad de todas las partes por terminar la obra, esto ha sido posible a comienzos de este mes, momento en el que las obras que me competen han sido terminadas.

Soy consciente de que cualquier novedad, cualquier aportación novedosa siempre va a encontrarse con la oposición de cerebros con algo de herrumbre mental, la gente sólo se siente a gusto con lo que conoce de sobra y se siente incómoda con cualquier innovación, pero eso, sabemos que no nos importa lo más mínimo, no pienso en la gente como objetivo, pienso en el trabajo bien hecho, es lo único importante, exactamente la obra novedosa bien hecha que quedará ahí y así por los siglos.

Los beneficios sólo van a ser saboreados con el tiempo, es nuestro aliado.

Para mí eso es lo único por lo que trabajo, no pienso ni me importa lo más mínimo recibir ni la palmada en la espalda ni la crítica destructiva, yo no pienso en la gente como fin de mi trabajo, los beneficios que obtengan los demás son consecuencia directa, pero no se configuran como el motor de ninguna actividad, no me debo a nadie sino exclusivamente a esa obra bien hecha.

Era tiempo, al igual que la línea de ferrocarriles John Galt de la novela La Rebelión de Atlas y del mismo modo enfrentándolo todo, el trabajo está cumplido, obra terminada.

Humanidad y Fundación

2011-11-10T09:12:00.004+01:00

Entre mis autores de novelas favoritos se encuentra Isaac Asimov desde casi siempre. La ciencia ficción ha sido para algunos de nosotros una especie de acicate mental en el intento de desarrollo de una civilización la mayoría de las veces en el sentido correcto, en el del progreso contínuo y otras en la puesta en juego de alternativas no deseadas y la obtención y análisis de las consecuencias.

Asimov era un hombre de su tiempo, con todas las cosas buenas o malas que ello puede conllevar. A lo largo de su vida y a través de sus novelas logró articular una especie de historia del futuro de la humanidad en donde ponía en juego las diversas alternativas que o bien propiciadas por el propio Asimov o bien inducidas en los últimos tiempos por las nuevas tendencias sociales constituían el transfondo del argumento. El caso es que en un cierto sentido muchas de sus afirmaciones a través de sus personajes han quedado como citas más o menos célebres que en un momento u otro alguien ha adoptado.

Muchas de ellas se incardinan en el espíritu de este blog, al fin y al cabo una mente privilegiada como la de Asimov tenía muchas cosas que decir. Otras veces, incluso el propio planteamiento de su más celebrada saga de la Fundación es en su esencia una antítesis concluyendo al menos en principio que los movimientos sociales son totalmente predecibles incluso matemáticamente a través del desarrollo de su afamada “psicohistoria” en donde no caben los planteamientos individuales. No obstante es curioso observar como la acción esencial de las historias de la Fundación se basa esencialmente en la aparición de seres individuales que con su propio ingenio mantienen y desarrollan la acción y a la postre representan todo lo mejor de un mundo futurible. Incluso, al final de toda la saga y, posiblemente confuso el maestro con estos planteamientos dirige a toda la humanidad a un momento concreto en el que es un solo ser humano, aislado, sin cortapisas ni inducciones externas el que ha de decidir la futura acción o desarrollo de la humanidad entre una alternativa radicalmente ecologista y otra en la que es el propio ser humano el que decide por sí mismo su futuro. Gana esta última.

Pero no quiero acabar esta entrada sin exponer algunas de las citas o epigramas a las que me he referido anteriormente. Son citas de sus personajes, lógicamente del propio Asimov, que dan que pensar o cuanto menos son divertidas:

- Contesto cualquier pregunta siempre y cuando 'no lo sé' sea una respuesta válida.

- El mayor bien del Hombre es una mente inquieta.

- El aspecto más triste de la vida actual es que la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría.

- En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.

- Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse.

- La suerte favorece sólo a la mente preparada.

- La violencia es el último recurso del incompetente.

- Nunca dejes que la moral te impida dejar de hacer lo que está bien.

- Si cada año estuviéramos ciegos por un día, gozaríamos en los restantes trescientos sesenta y cuatro.

- Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción.

- Toda la humanidad podría compartir una locura común mientras vive en un caos común. Eso no puede refutarse, pero no tenemos más remedio que fiarnos de nuestros sentidos.

- Todo es remotamente probable.

Insuperable Asimov

Objetivismo y capitalismo

2011-10-31T17:52:00.005+01:00

Extracto de un estudio publicado en THE OBJETIVIST NEWSLETTER en noviembre y diciembre de 1965.

Ayn Rand

La desintegración de la filosofía en el siglo XIX, y su colapso en el XX, produjeron un proceso semejante, aunque más lento y menos visible, en el desarrollo de la ciencia moderna.

La mejor prueba de esto puede verse en algunas ciencias relativamente jóvenes, como la psicología y la economía política. En la psicología podemos observar el intento de estudiar la conducta humana sin hacer una referencia al hecho de que el hombre es un ser consciente. En economía podemos observar el intento de estudiar y formular sistemas sociales sin hacer referencia al hombre.

Los economistas incluyendo a los partidarios del capitalismo definen su ciencia como el estudio de la dirección o la gerencia o la organización o la manipulación de los «recursos» de una «comunidad» o de una nación. No se define la naturaleza de estos «recursos»; se da por establecida su propiedad comunal y se entiende que el propósito de la economía política consiste en estudiar cómo utilizar estos recursos para el «bien común».

El hecho de que el principal «recurso» de que se está queriendo disponer es el hombre mismo, que es una entidad de naturaleza específica con capacidades y necesidades, recibe, si acaso, la más superficial atención. Se considera al hombre simplemente como uno de los factores de la producción, al igual que la tierra, los bosques o las minas, y hasta como uno de los factores menos importantes, puesto que se dedica mayor atención a la influencia y a la calidad de estos recursos del que se concede a la función o a la calidad del hombre.

La economía política es, en efecto, una ciencia que arranca a medio camino. Observa que los hombres producen y trafican, y da por supuesto que siempre lo han hecho, dado que no requiere mayores consideraciones y se entrega al estudio del problema de cómo descubrir el mejor modo de que la comunidad disponga del esfuerzo humano.

Hay varias razones para esta consideración tribal del hombre. Una es la moral del altruismo; otra, es el predominio creciente del estatismo político entre los intelectuales del siglo XIX. Psicológicamente, la principal razón ha sido la dicotomía alma-cuerpo, que ha penetrado y saturado la cultura europea. La producción de bienes materiales fue considerada como una tarea degradante de orden inferior, impropia del hombre de intelecto, una tarea asignada a los esclavos o a los siervos desde el principio de la historia. La institución de la esclavitud duró, en una u otra forma, hasta bien entrado el siglo XIX, y sólo fue abolida políticamente por el advenimiento del capitalismo; fue abolida política, pero no intelectualmente.

El concepto del hombre como individuo libre e independiente ha sido totalmente extraño a la cultura de Europa, que desde sus raíces ha sido una cultura tribal. En el pensamiento europeo, la tribu ha sido la entidad única, y el hombre sólo una de sus células intercambiables. Y eso comprende lo mismo a los amos que a los siervos. Los amos han tenido sus privilegios sólo en virtud de los servicios que han prestado a la tribu, servicios considerados como de noble categoría: la fuerza armada y la defensa militar. Pero el noble, al igual que el siervo, fue sólo un mueble al servicio de la tribu: su vida y su propiedad pertenecían al rey. Debe recordarse que la institución de la propiedad privada, en el cabal y legal significado del término, nació sólo con el capitalismo, en las edades precapitalistas, la propiedad privada existía de facto, pero no de dejure; esto es, existía por costumbre y concesión y no por derecho ni por ley. En derecho y en principio toda la propiedad pertenecía al jefe de la tribu, el rey, y era tenida sólo por permiso y concesión del rey, quien podía revocarlas a su gusto en cualquier momento. (El rey podía expropiar, y de hecho expropió muchas veces, las propiedades de las nobles recalcitrantes, a través de todo el curso de la historia de Europa).

La filosofía americana de los derechos del hombre no ha sido nunca cabalmente captada por los intelectuales europeos. La idea de emancipación predominante en Europa ha consistido en el cambio del concepto del hombre como esclavo del Estado absoluto encarnado en el rey, al concepto del hombre como esclavo del Estado absoluto encarnado en el pueblo; es decir, en cambiar del estado de esclavitud respecto al jefe de la tribu, al estado de esclavitud respecto a la tribu. Una perspectiva no tribal de la existencia no podía haber penetrado en mentalidades que consideraban un timbre de nobleza el privilegio de gobernar por la fuerza física a los productores de bienes materiales.

Por esto, los pensadores europeos no se dieron cuenta del hecho de que, durante el siglo XIX, los galeotes habían sido reemplazados por los inventores de barcos de vapor y los herreros de aldea por los propietarios de altos hornos, y siguieron pensando en términos que resultan contradictorios entre sí, como los de «esclavitud del salario» o «el egoísmo antisocial de los industriales, que toman tanto de la sociedad sin dar nada en cambio», todo esto descansando sobre el axioma indiscutido de que la riqueza es un anónimo producto tribal. Semejante noción ha permanecido indisputada hasta hoy, y representa la premisa implícita y la base de la economía política contemporánea.

Este principio es compartido lo mismo por los enemigos que por los campeones del capitalismo, proporcionando a los primeros una cierta congruencia interna y desarmando a los últimos con una sutil pero aniquiladora aura de hipocresía moral, como lo prueban los intentos de éstos de justificar el capitalismo sobre la base del «bien común» o del «servicio al consumidor» o de «la mejor colocación de los recursos». (¿Los recursos de quién?).

Para que el capitalismo pueda ser entendido, es preciso denunciar e invalidar este principio tribal.

La humanidad no es una entidad, ni un organismo ni un agregado coralino. La entidad que interviene en la producción y en el comercio es el hombre, Y es con el estudio del hombre (y no con el de ese impreciso agregado llamado «comunidad») con lo que toda ciencia humanística tiene que empezar. Esta cuestión representa una de las diferencias epistemológicas entre las ciencias humanísticas y las ciencias físicas, y una de las causas del bien ganado complejo de inferioridad de aquéllas frente a éstas. Una ciencia física no se permitiría (al menos, no se ha permitido) ignorar o pasar por alto la naturaleza de su objeto. Semejante intento significaría algo así como una ciencia de la astronomía que contemplara el firmamento, pero se rehusara a estudiar cada una de las estrellas, planetas y satélites, o una ciencia de la medicina que estudiara la enfermedad, pero sin ningún conocimiento ni criterio de la salud y que tomara, como objeto básico de estudio, un hospital en su totalidad, sin prestar atención a los pacientes individuales.

Mucho puede aprenderse acerca de la sociedad estudiando al hombre. Pero la inversa no es verdadera: nada puede aprenderse del hombre estudiando la sociedad, es decir, estudiando relaciones entre entidades que no se han identificado ni definido. Sin embargo, éste ha sido el método adoptado por la mayor parte de los economistas. Su actitud, en efecto, equivale al siguiente postulado implícito: «El hombre es lo que se ajusta a las ecuaciones económicas». Y como claramente esto no es cierto, conduce al hecho curioso de que a pesar de la naturaleza práctica de su ciencia, los economistas son incapaces de poner de acuerdo sus abstracciones con los datos concretos de la existencia real.

Esto los lleva a una curiosa especie de doble patrón o de doble perspectiva en su modo de considerar a los hombres y los acontecimientos. Si observan sencillamente a un zapatero, no encuentran la menor dificultad en concluir que está trabajando para ganarse la vida; pero como economistas, dominados por el principio tribal, declaran que el propósito (y el deber) del zapatero es proveer de zapatos a. la saciedad. Si ven a un mendigo en la calle, lo identifican inmediatamente como un vago; pero en economía política, este mendigo viene a ser un «consumidor soberano». Si escuchan la doctrina comunista de que toda la propiedad pertenece al Estado, la rechazan con energía y sienten sinceramente que están dispuestos a combatir el comunismo hasta la muerte; pero en términos de economía política, hablan del deber del gobierno de realizar una «más justa distribución de la riqueza», y consideran a los hombres de negocios como «los mejores y más eficientes administradores de los recursos naturales de la nación».

Para rechazar esta premisa y para empezar por el principio en el estudio de la economía política y en la valuación de los varios sistemas sociales, debemos empezar por identificar la naturaleza del hombre, es decir, por determinar aquellas características esenciales que lo distinguen de todas las demás especies vivientes.

La característica esencial del hombre es su facultad racional. La mente del hombre es su medio básico de supervivencia y su único medio de adquirir el conocimiento. El hombre no puede sobrevivir, como los animales, atenido a la gula de las meras percepciones. No puede proveer a la satisfacción de sus necesidades físicas más elementales sino gracias a un proceso de pensamiento. Ha de recurrir a un proceso de pensamiento para descubrir cómo plantar y cultivar sus alimentos o cómo hacer armas para la caza. Sus solas percepciones podrán guiarlo hacia una cueva, si la hay a su alcance; pero hasta para construir una simple choza necesitará de un proceso de pensamiento. Ni sus percepciones ni sus instintos le dirán cómo hacer fuego, cómo tejer una tela, cómo fabricar instrumentos, cómo construir una rueda, cómo hacer un aeroplano, cómo ejecutar una apendicectomía, cómo producir una lámpara incandescente o un bulbo electrónico o un ciclotrón o una caja de cerillos. Y, sin embargo, su vida depende de estos conocimientos y sólo un acto volitivo de su conciencia, un proceso de pensamiento, puede proporcionárselos.

Un proceso de pensamiento es un proceso enormemente complejo de identificación y de integración que sólo una mente individual puede realizar. No existe algo así como un cerebro colectivo. Los hombres pueden aprender unos de otros; pero el aprendizaje requiere un proceso de pensamiento de parte de cada aprendiz individual. Los hombres pueden cooperar en el descubrimiento de nuevos conocimientos; pero esta cooperación requiere el ejercicio independiente, por cada científico individual, de sus facultades racionales. Los hombres constituyen la única especie viviente que puede trasmitir y difundir su acerbo de conocimientos de generación en generación; pero esta transmisión requiere un proceso de pensamiento de parte de cada uno de los individuos que la reciben. Pruebas de esto son la decadencia de las civilizaciones y las épocas tenebrosas de la historia del progreso humano, cuando los conocimientos acumulados por siglos se esfumaron de las vidas de hombres que no supieron o no quisieron o a quienes no les fue permitido pensar.

Para sustentar su vida cada especie viviente tiene que seguir cierto curso de acción requerido por su naturaleza. La acción requerida para sustentar la vida humana es, primordialmente, intelectual. Todo lo que el hombre necesita tiene que ser descubierto por su mente y producido por su esfuerzo. La producción es la aplicación de la razón al problema de la supervivencia.

Si algunos hombres optan por no pensar, sólo pueden sobrevivir imitando y repitiendo por rutina un plan de trabajo descubierto por otros; pero estos otros tuvieron que descubrirlo o ninguno habría sobrevivido. Si algunos hombres optan por no trabajar, sólo pueden sobrevivir, temporalmente, apoderándose de los bienes producidos por otros; pero estos otros tuvieron que producir esos bienes o ninguno habría sobrevivido. Cualquiera que sea la elección que a este respecto haga cada individuo o cada grupo de individuos, cualquiera que sea la ceguera, la irracionalidad o la perversidad del camino que elijan, siempre seguirá siendo cierto que la razón es el medio humano de supervivencia y que los hombres prosperan o fracasan, sobreviven o perecen en la medida de su racionalidad.

Como el conocimiento, el pensamiento y la acción racional son propiedades del individuo; como la elección de ejercitar o no ejercitar su facultad racional depende del individuo, la supervivencia del hombre requiere que los que piensan estén libres de interferencias de los que no piensan. Como los hombres no son omniscientes ni infalibles, deben ser libres de asentir o disentir, de cooperar con otros o seguir cada uno su propio camino, de acuerdo con su propio juicio racional. La libertad es el requisito fundamental de la mente humana.

Una mente racional no trabaja sujeta a compulsión; no subordina su percepción de la realidad a las órdenes, directrices o controles de nadie; no sacrifica sus conocimientos, su concepción de la verdad, a las opiniones, amenazas, deseos, planes o bienestar de nadie. Esta mente puede ser estorbada por otros, puede ser acallada, proscrita, aprisionada o destruida; pero no puede ser forzada. Una pistola no es un argumento. Ejemplo y símbolo de esta actitud es Galileo.

Todos los conocimientos de la humanidad y todas las realizaciones que ha logrado provienen de la obra y de la inflexible integridad de estas mentes de intransigentes innovadores. Es a ellas a quienes la humanidad debe su supervivencia. El mismo principio rige para todos los hombres en cualquier nivel de habilidad o de ambición en que están colocados. En la medida en que un hombre es guiado por su juicio racional, obra de acuerdo con la exigencia de su naturaleza y en esta medida logra realizar una forma humana de supervivencia y bienestar. En la medida en que obra irracionalmente, obra como su propio destructor.

El concepto de los derechos individuales es el reconocimiento social de la naturaleza racional del hombre, de la relación entre su supervivencia y el uso de su razón.

Aquí he de recordar que los derechos son un principio moral que define y sanciona la libertad de acción del hombre en una estructura social; que los derechos derivan de la naturaleza del hombre como ser racional y representan una condición necesaria de su modo especifico de supervivencia. Recordaré también que el derecho a la vida es la fuente de todos los derechos, incluso el derecho de propiedad.

En relación con la economía política, este último derecho requiere énfasis especial. El hombre tiene que trabajar y producir para sustentar su vida. Tiene que sustentarla por su propio esfuerzo y bajo la guía de su propia mente. Si no puede disponer del producto de su esfuerzo, no puede disponer de su esfuerzo; si no puede disponer de su esfuerzo no puede disponer de su vida. Sin derecho de propiedad ningún otro derecho puede ejercitarse.

Ahora, en presencia de estos datos, consideremos la cuestión: ¿qué sistema social es adecuado al hombre?

Un sistema social es un conjunto de principios morales, políticos y económicos incorporados en las leyes, las instituciones y el gobierno de una sociedad, que determina las relaciones, los términos de la asociación entre los hombres que viven en una determinada área geográfica. Es evidente que estos términos y relaciones dependen de la identificación que se haga de la naturaleza del hombre y serán diferentes si se aplican a una sociedad de seres racionales o a un hormiguero. Es claro que serán radicalmente diferentes si los hombres tratan entre sí como individuos libres e independientes, sobre la base de que cada uno es un fin en sí mismo, o si tratan como miembros de un conjunto en que cada uno considera a los demás como medios para sus propios fines y como medios para los fines del grupo como unidad total.

Hay sólo dos cuestiones fundamentales (o dos aspectos en la misma cuestión) que determinan la naturaleza de un sistema social. Son: ¿este sistema reconoce los derechos individuales? ¿Excluye la fuerza física de las relaciones humanas? La respuesta a la segunda pregunta será la realización práctica de la respuesta que se dé a la primera.

¿Es el hombre una entidad individual soberana, dueña de su persona, de su mente, de su vida, de su trabajo de sus productos, o es un objeto de propiedad e la tribu (Estado, sociedad, colectividad), que pueda disponer de él como le plazca, dictarle sus convicciones, reescribir el curso de su vida, controlar su trabajo y despojarlos de sus productos? ¿Tiene el hombre derecho de existir para sí mismo o nace en la esclavitud como siervo obligado a pagar por su vida con servicios prestados a la tribu, sin esperanza de emancipación? Esta es la primera cuestión que hay que resolver. Todo lo demás son consecuencias y aplicaciones prácticas. La cuestión básica es solamente: ¿Es libre el hombre?

En toda la historia de la humanidad, el capitalismo es el único sistema que responde: Sí.

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluso el derecho de propiedad, en el que toda propiedad es poseída individualmente.

El reconocimiento de los derechos individuales lleva consigo la exclusión de la fuerza física de las relaciones humanas. Básicamente, los derechos sólo pueden ser violados por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre ni ningún grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra los demás La única función del gobierno en esta sociedad es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física. El gobierno actúa como agente del derecho de defensa del hombre y puede usar la fuerza sólo en represalia y sólo contra aquellos que inicien su uso. Así, el gobierno es el medio para colocar el uso en represalia de la fuerza bajo control objetivo.

Es el hecho metafísico básico de la naturaleza del hombre, de la relación entre su supervivencia y el uso de su razón, lo que el capitalismo reconoce y protege.

En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres de cooperar o no, de tratar con otro o no tratar, según les dicte su propio juicio individual, sus convicciones y sus intereses. Pueden tratar entre sí sólo en términos y por medio de la razón, esto es, por medio de la discusión, la persuasión y el pacto voluntario por libre elección para beneficio mutuo. El derecho de consentir con otros no es problema en ninguna sociedad; lo que es crucial es el derecho de disentir. La institución de la propiedad privada protege y pone en práctica el derecho de disentir, y así deja abierto el camino para el más valioso atributo del hombre (valioso, personal, social y objetivamente): la mente creadora. Esta es la diferencia radical entre el capitalismo y el colectivismo.

La justificación moral del capitalismo no radica en el argumento altruista de que representa el mejor medio de realizar el «bien común». Es cierto que el capitalismo es, indudablemente, el mejor medio de realizar ese bien común (si acaso este término tiene algún sentido); pero esto es solamente una consecuencia secundaria. La justificación moral del capitalismo radica en el hecho de que es el único sistema adecuado a la naturaleza racional del hombre, que protege la supervivencia del hombre en tanto que hombre y cuyo principio rector es la justicia.

Todo sistema social está basado expresa o implícitamente en alguna teoría ética. La noción tribal del bien común ha servido de justificación moral a la mayor parte de los sistemas sociales y a todas las tiranías de la historia. El grado de esclavitud o de libertad de una sociedad corresponde al grado en que este principio tribal ha sido invocado o ignorado.

El bien común (o el interés público) es un concepto indefinido e indefinible. No existe una entidad real que sea la tribu o el público. La tribu (o el público o la sociedad) no es sino un cierto número de individuos humanos. Nada puede ser un bien para la tribu como tal; bien y valor corresponden sólo a un organismo vivo, a un organismo vivo individual y no a una incorpórea red de relaciones.

El bien común es un concepto carente de sentido, a menos de que se tome literalmente; y en este caso, su único significado posible es: la suma de los bienes de todos los individuos. Pero entonces el concepto carece de sentido como criterio moral, porque deja abierta la cuestión acerca de cuál es el bien de los individuos y cómo se determina.

Pero es que el término no se usa generalmente en su sentido literal. Se le acepta y se le usa precisamente por su carácter elástico, indefinible y místico, que sirve, no como la moral, sino como evasión de la moralidad. Puesto que el bien no es algo aplicable a lo incorpóreo, el término viene a. ser simplemente un cheque moral en blanco a. favor de quienes presumen de encarnar ese bien.

Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo distinto y por encima del bien individual de sus miembros, significa que el bien de algunos adquiere preferencia sobre el bien de otros, condenando a estos otros el estado de víctimas sacrificiales. En estos casos, se presupone tácitamente que el bien común significa el bien de la mayoría en contra de la minoría o del individuo. Obsérvese el hecho significativo de que esta presunción es tácita. Aun las mentalidades más colectivizadas parecen percibir la imposibilidad de justificar esto moralmente. Pero el bien de la mayoría es sólo un pretexto y un engaño, porque, de hecho, la violación de los derechos de un individuo significa la abrogación de todos los derechos y deja a la inerme mayoría en poder de cualquier pandilla que proclame ser la voz de la sociedad y se ponga a. gobernar por la fuerza física, hasta que se vea depuesta por otra pandilla que emplee los mismos medios.

¿Qué es lo que permite que las víctimas y, lo que es peor, los observadores, acepten ésta y otras atrocidades históricas semejantes y todavía se aferren al mito del bien común? La respuesta está en la filosofía, en las teorías filosóficas sobre la naturaleza de los valores morales.

Hay, en esencia, tres escuelas de pensamiento acerca de la naturaleza del bien: la intrínseca, la subjetiva y la objetiva. La teoría intrínseca sostiene que el bien es inherente a ciertas cosas o a ciertas acciones como tales, independientemente de sus circunstancias y de sus consecuencias, independientemente de los beneficios o daños que puedan causar a los sujetos afectados. Es una teoría que separa el concepto del bien del beneficiario y el concepto de valor de todo valuador y de todo propósito, afirmando que el bien es bien en sí mismo y por sí mismo.

La teoría subjetivista sostiene que el bien no guarda relación con los hechos de la realidad, que es el producto de la conciencia del hombre, creado por sus sentimientos, sus deseos, sus intuiciones o sus caprichos, y que es meramente un «postulado arbitrario», o un «compromiso emocional».

La teoría intrínseca sostiene que el bien reside en alguna forma de realidad independiente de la conciencia del hombre; la teoría subjetivista sostiene que el bien reside en la conciencia del hombre, independientemente de la realidad.

Por su parte, la teoría objetiva sostiene que el bien no es un atributo de las «cosas en sí mismas» ni de los estados emocionales del hombre, sino una valuación de los hechos de la realidad por la conciencia del hombre, de acuerdo con un patrón racional de valor. (Racional en este caso significa: derivado de los hechos de la realidad y validado por un proceso de la razón). La teoría objetiva sostiene que el bien es un aspecto de la realidad en relación con el hombre que debe ser descubierto, no inventado, por el hombre. Para una teoría objetiva de los valores es fundamental la cuestión: ¿valor para quién y para qué? Una teoría objetiva no permite omitir la circunstancia ni sustraer el concepto; no permite separar el valor del propósito, el bien del beneficiario y las acciones del hombre, de su razón.

De todos los sistemas sociales en la historia de la humanidad, el capitalismo es el único sistema basado en una teoría objetiva de los valores.

La teoría intrínseca y la teoría subjetivista, o una mezcla de ambas, son la base indispensable de toda dictadura, de toda tiranía y de todas las variantes del Estado absoluto. Sea que estas teorías sean sostenidas en una forma consciente o en una forma subconsciente, ya sea en la forma expresa de un tratado filosófico o en el confuso caos de los ecos de éste en los sentimientos del hombre común, estas teorías hacen posible para un hombre creer que el bien es independiente de la mente humana y que puede ser realizado por la fuerza física.

Si un hombre cree que ciertos actos son en sí intrínsecamente buenos, no dudará en forzar a. otros a ejecutarlos. Si cree que el beneficio o el daño causado a los hombres por tales actos carece de importancia, verá un mar de sangre como algo carente de importancia. Si cree que los beneficiarios de esos actos carecen de significación propia o que son sustituibles unos por otros, considerará las matanzas en masa como su deber moral en servicio de un bien «más alto». Ha sido la teoría intrínseca de los valores la que produjo un Robespierre, un Lenin, un Stalin, un Hitler. No es mera casualidad el que Eichmann fuera kantiano.

Si otro hombre cree que el bien es fruto de una elección subjetiva arbitraria, la disyuntiva entre el bien y el mal se convertirá para él en ésta: mis sentimientos o los de los otros. Con este hombre no hay medio de comunicación o de entendimiento. La razón es el único medio de comunicación entre los hombres, y la realidad objetivamente perceptible su único cuadro de referencia. Cuando éstos se invalidan o se estiman insignificantes en el campo de la moral, la fuerza viene a ser el único medio de trato entre los individuos. Cuando el subjetivista propugna la realización de su ideal social, se siente autorizado moralmente a subyugar a los demás «por su bien» (de ellos), puesto que siente que él posee el bien y que a su realización sólo se ponen los equivocados sentimientos de los otros.

Así, en la práctica, los sostenedores de la teoría intrínseca y los de la teoría subjetivista se mezclan y confunden. Y también se confunden en términos de su psico-epistemología. Porque ¿cómo descubren los moralistas de la escuela intrínseca, su «bien trascendental» si no por medio de sus personales intuiciones y revelaciones no racionales, es decir, por medio de sus sentimientos?

Es dudoso que alguien pueda sostener cualquiera de estas teorías como una expresa, aunque equivocada convicción; pero ambas sirven como racionalizaciones del afán de poder y de gobierno por la fuerza bruta, dejando suelto al tirano en potencia y desarmando a sus víctimas.

La teoría objetiva de los valores es la única teoría moral incompatible con el régimen de la fuerza. Y el capitalismo es el único sistema basado implícitamente en una teoría objetiva de los valores. La tragedia es que esto no se ha puesto nunca en claro.

Si uno sabe que el bien es objetivo, esto es, determinado por la naturaleza de la realidad, pero que tiene que ser descubierto por la mente del hombre, se da uno cuenta de que cualquier intento de realizar el bien por la fuerza física es una monstruosa contradicción, que niega de raíz la moralidad, destruyendo la capacidad del hombre para reconocer el bien; esto es, su capacidad de valuar. La fuerza invalida y paraliza el juicio humano, exigiendo al hombre que actúe en contra de su juicio y haciéndolo con esto moralmente impotente. Un valor que está uno forzado a aceptar al precio de anular su propia mente no es un valor para nadie. Pretender hacer el bien por la fuerza es como dotar a un hombre de una galería de pinturas al precio de sacarle los ojos. Los valores no pueden existir (no pueden ser valuados) sin atender al conjunto total de la vida, las necesidades, los propósitos y los conocimientos del hombre.

La teoría objetiva de los valores impregna la estructura toda de una sociedad capitalista.

El reconocimiento de los derechos individuales implica el reconocimiento del hecho de que el bien no es una inefable abstracción en alguna dimensión sobrenatural, sino un valor perteneciente a la realidad, a esta tierra, a las vidas de seres humanos individuales. (Recuérdese el derecho a la búsqueda de la felicidad). Implica que el bien no puede ser separado de la idea del beneficiario, que los hombres no pueden ser considerados intercambiables y que nadie, ni el individuo ni la tribu, puede pretender realizar el bien de algunos al precio de la inmolación de otros.

El mercado libre representa la aplicación social de una teoría objetiva de los valores. Como los valores tienen que ser descubiertos por la mente humana, los hombres deben ser libres para descubrirlos, para pensar, para estudiar, para traducir su conocimiento a formas físicas, para ofrecer sus productos en intercambio, para justipreciarlos y para elegirlos, trátese de bienes materiales o de ideas, lo mismo una pieza de pan que un tratado filosófico. Puesto que los valores tienen que ser establecidos en relación con las circunstancias, cada hombre debe juzgar por sí mismo, dentro del ámbito de sus propios conocimientos, intereses y propósitos. Puesto que los valores están determinados por la realidad de la naturaleza, es esta realidad la que sirve como árbitro final de los hombres. Si el juicio del hombre es correcto, la recompensa será suya; si es incorrecto, él será la víctima.

En relación con un mercado libre, es particularmente importante entender la distinción entre los conceptos de valor intrínseco, subjetivo y objetivo. El valor de mercado de un producto no es un valor intrínseco, no es un «valor en sí mismo» suspendido en el vacío. Un mercado libre no pierde nunca de vista la cuestión: ¿valioso para quién? Dentro del amplio campo de la objetividad, el valor de mercado de un producto no refleja su valor filosóficamente objetivo, sino sólo su valor socialmente objetivo.

Por filosóficamente objetivo entiendo un valor estimado desde el punto de vista de lo óptimo posible al hombre, es decir, estimado por el criterio de la mente más racional poseedora de los mayores conocimientos en una categoría dada en un periodo determinado y en una circunstancia definida. (Nada puede ser estimado en relación con circunstancias indefinidas). Por ejemplo, puede probase por razón que el aeroplano es objetivamente de mucho mayor valor para el hombre (para el hombre ideal) que la bicicleta; puede demostrarse que las obras de Víctor Hugo son objetivamente más valiosas que las revistillas de «confidencias». Pero si la capacidad intelectual de un hombre determinado le permite apenas disfrutar de estas revistillas, no hay ninguna razón para exigirle que gaste sus escasos recursos (que son el producto de su esfuerzo) en adquirir libros que no es capaz de leer; ni hay por qué imponerle que contribuya al sostenimiento de la industria aeronáutica, si sus necesidades de transporte no van más allá del alcance de una bicicleta. Y, por otro lado, tampoco hay ninguna razón para que el resto de la humanidad haya de ser retenido al nivel del gusto literario, de la capacidad industrial y de la potencialidad económica de este hombre. Los valores no se determinan por decreto ni por voto mayoritario.

Así como el número de sus adeptos no es prueba de la verdad o falsedad de una idea, ni del mérito o demérito de una obra de arte ni de la eficacia o ineficacia de un producto, así también el valor de mercado de los bienes y servicios no representa necesariamente su valor filosóficamente objetivo, sino sólo su valor socialmente objetivo, esto es: la suma de los juicios individuales de todos los hombres comprendidos en un momento dado en el tráfico de esos bienes o servicios, la suma de lo que ellos valúan, cada uno dentro de la circunstancia de su propia vida.

De este modo, un manufacturero de lápices labiales puede amasar una fortuna mucho mayor que la de un fabricante de microscopios, aun cuando pueda racionalmente demostrarse que los microscopios son científicamente mucho más valiosos que los lápices labiales. Sí, pero valiosos ¿para quién? Un microscopio no es valioso generalmente para una modesta taquígrafa que lucha por ganarse la vida con su trabajo, y, en cambio, un lápiz labial sí lo es. Un lápiz labial puede significar para ella la diferencia entre la confianza en sí misma y la desconfianza entre el esplendor y el sudor.

Pero esto no significa, sin embargo, que los valores que rigen el mercado sean subjetivos. Si esta taquígrafa gasta todo su dinero en cosméticos, sin reservar nada para el uso de un microscopio en el momento en que lo necesite (cuando tenga que pagar por ello con ocasión de un análisis de laboratorio para su salud), aprenderá que debe hacer una mejor distribución de sus ingresos. El mercado libre le servirá de preceptor: no tendrá manera de hacer pagar a otros por los errores de ella. Si ha actuado con prudencia, tendrá a su disposición el microscopio para sus propias y especiales necesidades y no más; pagará por él en la medida en que le importa y no tendrá que tributar para sostener todo un hospital, ni un laboratorio de investigaciones, ni el viaje a la Luna de una cápsula espacial. Dentro de su propia capacidad productiva, pagará una parte del costo de los adelantos científicos, en la ocasión y en la medida en que los necesite. No tiene ningún deber social; su propia vida es su propia responsabilidad, y la única cosa que el sistema capitalista le exige es la única cosa que la naturaleza exige: racionalidad, esto es: que viva y obre de acuerdo con lo mejor de su propio juicio.

Dentro de cada categoría de bienes y servicios ofrecidos en un mercado libre, es el proveedor del mejor producto al más bajo precio el que obtiene el mayor rendimiento económico en ese campo; no automática ni inmediatamente ni por decreto, sino por virtud del libre mercado, que enseña a cada participante a buscar lo mejor objetivo dentro de la categoría de su propia competencia y castiga a los que actúan por consideraciones irracionales.

Y adviértase aquí que un mercado libre no nivela a todos los hombres con un rasero, que los criterios intelectuales de la mayoría no rigen ni un mercado libre ni una sociedad libre, y que los hombres excepcionales, los innovadores, los gigantes intelectuales no se ven detenidos por la mayoría. De hecho, son los miembros de esta minoría selecta los que elevan a toda una sociedad libre al nivel de sus propias realizaciones, en tanto que ellos siguen ascendiendo más y más.

Un mercado libre es un proceso continuo que no puede ser detenido, es un proceso progresivo que exige lo mejor (lo más racional) de cada hombre y lo retribuye en proporción. Cuando la mayoría estaba asimilando apenas el valor del automóvil, la minoría creadora introdujo el aeroplano. La mayoría aprende por demostración; la minoría es libre de demostrar. El valor filosóficamente objetivo de un nuevo producto sirve como preceptor de quienes están dispuestos a ejercer su facultad racional, cada uno en la medida de su habilidad. Los que no están dispuestos, pierden la recompensa, lo mismo que los que aspiran a más de lo que su habilidad puede producir. El inerte, el irracional, el subjetivista, carecen de poder para detener a sus mejores.

La pequeña minoría de los adultos que, aunque estén dispuestos, son incapaces de trabajar, tiene que depender de la caridad voluntaria. La mala fortuna no es un título para imponer la servidumbre. No hay eso del derecho a consumir; la necesidad no da derecho a controlar y a destruir a aquellos sin los cuales uno sería incapaz de sobrevivir. (En cuanto a las depresiones y al desempleo en masa, hay que advertir que no son causados por el mercado libre, sino por la interferencia de los gobiernos en la economía).

Los parásitos mentales, los imitadores que tratan de proveer a lo que consideran que es el gusto conocido del público, se ven constantemente superados por los innovadores, cuyos productos elevan el conocimiento y el gusto del público a más altos niveles. Y es por esto por lo que puede afirmarse que un mercado libre está regido no por los consumidores sino por los productores. Los más prósperos son los que descubren nuevos campos de producción, campos cuya existencia se ignoraba.

Puede ocurrir que un producto nuevo no sea debidamente apreciado desde luego, sobre todo si constituye una innovación demasiado radical; pero salvo casos excepcionales, se impondrá a la larga. Y en este sentido puede decirse que el mercado libre no está regido por el criterio intelectual de la mayoría, la que prevalece sólo en un momento dado. El mercado libre está regido por aquellos que son capaces de ver y de planear a largo alcance; y mientras más fina la mente, más largo el alcance.

El valor económico del trabajo de un hombre en un mercado libre está determinado por un solo principio: por el consentimiento voluntario de aquellos que están dispuestos a darle en cambio su trabajo o sus productos. Este es el sentido moral de la ley de la oferta y la demanda: representa el repudio total de dos doctrinas viciosas: el principio tribal y el altruismo. Representa el reconocimiento del hecho de que el hombre no es propiedad ni siervo de la tribu, que el hombre trabaja para sostener su propia vida (que es a lo que está obligado por su propia naturaleza), que ha de ser guiado por su propio interés racional y que si quiere tratar con los otros, no puede esperar que ellos sean sus víctimas sacrificiales, no puede esperar recibir de ellos valores sin darles en cambio valores equivalentes. Y el solo criterio de lo que es equivalente, a. este respecto, es el juicio libre, voluntario y exento de coacción de los contratantes.

La mentalidad tribal ataca este principio por dos lados aparentemente opuestos. Por un lado, se alega que el mercado libre es injusto para el genio y, por otro, que lo es para el hombre común. La primera objeción se expresa generalmente con una pregunta como ésta: ¿por qué Elvis Presley gana más dinero que Einstein? La respuesta es: porque los hombres trabajan para sostener su vida y disfrutar de ella, y si muchos encuentran un valor en Elvis Presley, tienen todo el derecho de gastar su dinero en obtener su propia satisfacción. La fortuna que tiene Presley no se la ha quitado a los que no gustan de su trabajo (yo soy de ellos) ni se la ha arrebatado a Einstein, ni estorba la actividad de Einstein. ni impide que Einstein logre la estimación y el sostén que merece en una sociedad libre en el nivel intelectual apropiado.

Consideremos ahora la segunda objeción, la que alega que un hombre de aptitud común está en injusta desventaja en un mercado libre.

Ved más allá del alcance del momento, vosotros los que clamáis que teméis competir con hombres de inteligencia superior, los que decís que la inteligencia de los más aptos es una amenaza a vuestras vidas, que el fuerte no deja oportunidad al débil en un mercado de trato voluntario. Cuando vivís en una sociedad racional, donde los hombres son libres para contratar, estáis recibiendo un beneficio incalculable: el valor material de vuestro trabajo está determinado no sólo por vuestro esfuerzo, sino por el esfuerzo de las mejores mentes productivas que existen en el mundo que os rodea.

La máquina, esta forma materializada de la inteligencia viva, es la fuerza que expande la potencia de vuestras vidas, elevando la productividad de vuestro tiempo. Cada hombre es libre para elevarse tan alto como quiera y pueda; pero sólo la medida en que piense determinará la altura a que llegue.

La labor física, como tal, no se extiende más allá del alcance del momento. El hombre que no hace sino trabajo material, consume el equivalente de valor material de su propia contribución al proceso de la producción y no deja ningún valor excedente ni para sí mismo ni para los demás. Pero el hombre que produce una idea en cualquier campo de la actividad racional, el hombre que descubre nuevos conocimientos, es el benefactor permanente de la humanidad. Sólo el valor de una idea puede ser compartido con un número ilimitado de hombres haciendo a todos los partícipes, más ricos, sin pérdida ni sacrificio de ninguno, elevando la capacidad productiva de cualquier labor que ejecuten.

En proporción a la energía mental que gasta el hombre que crea un nuevo invento, no recibe sino un mínimo porcentaje de su valor en términos de pago material, cualquiera que sea la fortuna que logre, cualquiera que sea el número de millones que gane. Pero el hombre que trabaja de portero en una fábrica que produjo ese invento, recibe un pago enorme en proporción al esfuerzo mental que su trabajo requiere de él. Y lo mismo es cierto de todos los hombres colocados en la escala en cualquier nivel de ambición o habilidad. El que está en la cúspide de la pirámide intelectual contribuye más que ningún otro al bien de todos los que están debajo de él y, sin embargo, no obtiene nada fuera de su pago material, no recibe de los demás ningún beneficio intelectual que añadir al valor de su tiempo. El hombre colocado en el punto ínfimo de la escala, que abandonado a sí mismo perecería en su ineptitud sin esperanza, no contribuye en nada para los que están arriba de él y recibe, sin embargo, el beneficio de los cerebros de todos.

Tal es la competencia entre el fuerte y el débil intelectual. Tal es el sistema de «explotación» por el que habéis condenado al fuerte.

Y ésta es la relación del capitalismo con la mente y con la supervivencia del hombre.

El magnífico progreso realizado por el capitalismo en un breve periodo de tiempo, el mejoramiento espectacular de las condiciones de la existencia humana sobre la Tierra, es un hecho histórico que no puede ser ocultado, evadido ni desfigurado por toda la propaganda de los enemigos del capitalismo. Pero lo que hay que hacer notar con especial énfasis es el hecho de que este progreso fue logrado por medios no sacrificiales.

El progreso no puede obtenerse por privaciones forzadas, exprimiendo un «excedente social» de víctimas desfallecientes. El progreso proviene sólo del excedente individual, es decir, del trabajo, de la energía, de la superabundancia creadora de aquellos hombres que son capaces de producir más de lo que su consumo personal requiere, de aquellos que son intelectual y económicamente capaces de buscar lo nuevo, de mejorar lo conocido, de ir hacia adelante. En una sociedad capitalista en que tales hombres son libres de funcionar y de tomar sus propios riesgos, el progreso no exige un sacrificio para algún remoto futuro; es parte de la vida presente, es lo normal y lo natural, es logrado al mismo tiempo y en la medida en que los hombres viven y disfrutan de sus propias vidas.

Considérese ahora la otra alternativa: la sociedad tribal, donde todos los hombres ponen sus esfuerzos, sus valores, sus ambiciones y sus anhelos en una olla común, esperando hambrientos alrededor del borde, mientras el capataz de una banda de cocineros la menea, con una bayoneta en una mano y un cheque en blanco sobre las vidas de todos en la otra. El más claro ejemplo de este sistema es la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas.

Hace medio siglo, los capataces soviéticos ordenaron a sus súbditos ser pacientes, aceptar privaciones y hacer sacrificios para la industrialización del país, prometiéndoles que esto sería sólo temporal, que la industrialización les traería la abundancia y que el progreso soviético sobrepasaría al del occidente capitalista.

Hoy, la Rusia soviética sigue siendo incapaz de alimentar a su pueblo, aunque los cabecillas se atropellan por copiar, tomar o robar los adelantos técnicos del occidente. La industrialización no es una meta estática; es un proceso dinámico con un rápido índice de obsolescencia. Por esto, los infelices siervos de una economía tribal planificada, que desfallecían de hambre esperando generadores eléctricos y tractores, están ahora muriendo de hambre en espera de fuerza atómica y viajes interplanetarios. En un «Estado del Pueblo», el progreso de la ciencia es una amenaza para el pueblo y cada adelanto se obtiene extrayéndolo del enjuto pellejo del pueblo.

No es ésta la historia del capitalismo.

La abundancia de Estados Unidos de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que buscaron sus propios intereses personales, labrando sus propias fortunas privadas. No hambrearon al pueblo para pagar por la industrialización. Dieron al pueblo mejores ocupaciones, salarios más altos y mercancías más baratas con cada nueva máquina que inventaron, con cada nuevo descubrimiento científico y cada nuevo adelanto técnico, y así todo el país avanzó paso a paso en la senda del progreso, lucrando y no padeciendo.

Pero, ¡cuidado con invertir la relación de causa a efecto! El bien de la nación fue posible, precisamente, porque no fue impuesto sobre nadie como deber moral; resultó meramente como efecto. La causa fue el derecho del hombre a procurar su propio bien. Es este derecho y no sus consecuencias lo que representa la justificación moral del capitalismo.

Pero este derecho es incompatible con la teoría intrínseca y con la teoría subjetiva de los valores, con la moral altruista y con el principio tribal. Bien claro se ve cuál es el atributo humano que se rechaza cuando se rechaza la objetividad: y a la vista de los éxitos del capitalismo, bien claro se ve contra qué atributo humano están coludidos la moral altruista y el principio tribal: contra la mente del hombre, contra la inteligencia y especialmente contra la inteligencia aplicada a los problemas de la supervivencia humana, esto es, contra la habilidad productiva. Mientras el altruismo trata de despojar a la inteligencia de sus logros, sosteniendo el deber moral del apto de servir al inepto y de sacrificarse por las necesidades de cualquiera, el principio tribal da un paso más allá: niega la existencia de la inteligencia y su función en la producción de la riqueza.

Es inmoral considerar la riqueza como un anónimo producto tribal y hablar de redistribuirla. La idea de que la riqueza es resultado de algún confuso proceso colectivo en el que todos pusieron algo sin que pueda determinarse qué hizo cada quien (de donde pudiera surgir la necesidad de alguna forma de equitativa distribución), podría quizá ser adecuada en la jungla para una horda salvaje transportando piedras por bruta fuerza física (aunque, aun allí, alguien tuvo que haber iniciado y organizado el transporte); pero sostener esta idea en una sociedad industrial, donde la labor individual está pública y precisamente identificada, es tan crasa falsedad que aun concederle el beneficio de la duda resulta indecoroso.

Cualquiera que haya sido alguna vez empleador o empleado, que haya visto a los hombres trabajando o haya ejecutado él mismo una sola honrada jornada de labor, sabe la importancia crucial que en todos y cada uno de los géneros de trabajo, desde el más bajo hasta el más alto, tienen la habilidad, la inteligencia, la mente competente y concentrada. Y sabe que la habilidad, o la falta de habilidad (real o simulada), constituye una diferencia de vida o muerte en cualquier proceso productivo. La evidencia de esto es tan clara y abrumadora -teórica y prácticamente, lógica y empíricamente, en los acontecimientos de la historia y en los sucesos cotidianos de la vida de cada quien que nadie puede alegar ignorancia. Errores de tal magnitud nunca son inocentes. Cuando los grandes industriales amasan fortunas en un mercado libre (esto es, sin el uso de la fuerza y sin asistencia o interferencia del gobierno) crean riqueza nueva; no se la quitan a los que la han creado. ¡Y si lo dudáis, echad una mirada al «producto social total» y al estándar de vida de aquellos países donde a esos hombres no se les ha permitido existir!

Obsérvese cuán raras veces y de qué manera tan inapropiada se trata de la inteligencia humana en los escritos de los teorizantes de la posición tribal-estatista-altruista. Obsérvese cómo los partidarios actuales de una economía mixta evaden y evitan cuidadosamente toda mención de la inteligencia y de la habilidad en sus análisis de las cuestiones político-económicas, en sus alegatos, en sus exigencias por los grupos de presión para el saqueo del «producto social total».

Con frecuencia se pregunta: ¿por qué el capitalismo ha sido destruido, a pesar de sus incomparables beneficios? La respuesta radica en el hecho de que la savia vital que nutre a todo sistema social es la filosofía dominante en la cultura de ese sistema, y el capitalismo ha carecido de una base filosófica. Fue el producto final y teóricamente incompleto de la influencia aristotélica. Cuando una nueva ola de misticismo inundó la filosofía del siglo XIX, el capitalismo quedó abandonado en un vacío intelectual, rota su vena nutricia. Ni su sentido moral, ni aun sus principios políticos, han sido cabalmente entendidos y definidos. Sus supuestos defensores lo consideraron compatible con los controles gubernamentales, es decir, con la interferencia del gobierno en la economía, ignorando el sentido y las implicaciones del concepto de «laissez faire». Y así, lo que en la práctica existió en el siglo XIX no fue el capitalismo puro, sino varias economías mezcladas en diversos grados. Y como los controles requieren y engendran nuevos controles, fue el elemento estatista de las mezclas el que las arruinó y fue el elemento capitalista libre el que cargó con la culpa.

El capitalismo no puede sobrevivir en una cultura dominada por el misticismo y por el altruismo, por la dicotomía alma-cuerpo y por el principio tribal.

Ningún sistema social, ninguna institución, ninguna actividad humana puede sobrevivir sin una base moral.

La fuente de la razón

2011-10-31T08:59:00.008+01:00

La novela de “El Manantial” de Ayn Rand llevada al cine bajo la dirección de King Vidor es un canto a la libertad y en esencia a la limpieza y pureza del individualismo como la base de la única posibilidad de salvación de una civilización, es un canto a la única moralidad posible, la no inducida bajo presión del conjunto de los otros. Es la más noble de las apuestas, consiste en poder dar a cada uno lo que es suyo, no en dar a los que no les corresponde lo que otros han creado y que normalmente se utiliza además como herramienta contra el creador.

A lo largo de la historia siempre ha existido esa lucha callada, oculta y escondida entre el verdadero creador de ideas y la colectividad como una especie de ente presuntamente superior y a la postre realmente inexistente como ser real.

Los devaneos culturales, sociales o religiosos, da igual, siempre se han planteado quién está por encima del individuo dándolo por hecho, unas veces plantean que es esa misma colectividad como esencia de lo humano (siempre olvidando al humano) la que está por encima del hombre y en ese camino sin fin propugnar que en el futuro todos serán felices, tú no, aún no te corresponde, tu único objetivo es trabajar para ello. Otros también olvidando al ser humano propugnan que estás aquí en tu vida de prestado, que eres poco más o menos que una pulga para ser pisoteado porque no tienes derecho a nada, ni a tu vida ni al fruto de tu trabajo, sólo el sacrificio por los demás te hará conseguir tu felicidad, pero tampoco aquí y ahora, sino cuando seas un fantasma en el paraíso.

Ambas posturas parten de la hipótesis de que lo más sano y hermoso es que la colectividad extraiga de ti lo máximo según tu capacidad, a mayor capacidad mayor extracción y te dan como premio un futurible hermoso en un caso o una vida mejor cuando ya no existas. Y recibirás según tus necesidades, dicen, en la vida celestial unos y según lo que determine el Komintern que son tus necesidades según otros.

En ambos casos se considera al hombre poco más o menos que esa masa informe, moldeable que debe abjurar de su raciocinio como el más peligroso de sus atributos, y así sólo cuando no pueda pensar, el ser humano será feliz, habrá alcanzado según ellos ese estado de limpieza y pureza necesarios para conseguir sus objetivos, no los del ser humano individual.

Ambas posturas arrancan de la presunta intención de conseguir el bien. Pero el bien no para ti, sino para los otros. ¿Quiénes son los otros?...nadie, pues también los otros deben tener esa obligación de hacer el bien a ese nadie etéreo.

Lo moral, entonces propugnan que es lo opuesto a tu propia moralidad adquirida con el único arma que te fue dado para vivir: tu raciocinio. Eres paja para quemar en las manos de la colectividad, eres menos que una pulga…no eres nada.

Sin embargo, el tiempo siempre viene a dar la razón a la inteligencia, al conocimiento y henos aquí con que los regímenes del santuario de lo colectivo en la tierra se han ido al traste manteniendo apenas un sueño imposible por bandera incluso política y los defensores del paraíso prometido han tenido, por su parte que ir pidiendo perdón por cada agresión extemporánea cuando las pruebas de la razón hacen inviable sus planteamientos ex catedra y saliendo al paso en la defensa de los Galileos esencialmente íntegros.

Sin embargo existen muchos Roark radicalmente integros que no son capaces de realizar una lobotomía de su propio cerebro, que a solas saben que “sin embargo se mueve”, que el cerebro activo es su mejor regalo o don, si quieres, celestial o creador y que su verdadera misión es ponerlo en marcha a cada instante de su vida.

Es la razón la esencia de lo humano, despreciarla es sustituir el hombre por una panda de corderos en manos del primero que consiga convencerte de que no vales nada, que eres masa moldeable de los deseos de los inútiles.

El edificio Wynand de tu vida será en definitiva lo que tu le des, lo que tu cerebro cree, será la única forma de que concluyas que has vivido.

La ascensión de las bestias

2011-10-20T08:46:00.005+02:00

Este texto lo he encontrado en la web, simplemente yo no podría decirlo ni mejor ni mas claro, es para leer atentamente y en cierto sentido divertirse:

Manifestaciones en Copenhague por los Derechos de la Hormiga, el Oso Polar y el Cocodrilo (Por Daniel Greenfield, Traducido de una editorial en el Wall Street Journal de fecha 14 de diciembre, 2009).

Hace un siglo, los manifestantes en las calles de una ciudad europea podrían haber estado marchando para llamar la atención sobre la difícil situación de los pobres que vivían en las chabolas en esas mismas calles. Los manifestantes de hoy se lanzan a las calles de Copenhague, no en nombre de otros seres humanos, sino por los derechos de la hormiga, el oso polar y el cocodrilo. La retórica no ha cambiado mucho, pero la visión esencial del mundo sí lo ha hecho, abrazando un colectivismo que ya no tiene nada de humano en él.

Ya no se trata de los pobres de Copenhague, Londres o Nueva York. En los países industrializados modernos, tales personas son en todo caso cada vez más difíciles de encontrar, y mucho menos representan las víctimas de capitalistas avariciosos. Realmente ya no se trata de ningún colectivo humano, sino de un colectivo biológico en el que los humanos ocupan un papel dentro del reino biológico, idéntico al que identifica a los estadounidenses dentro del orden mundial: el de invasores y explotadores.

Por quinientos millones de dólares corporativos, la película Avatar salpicará esa misma visión del mundo a través de un millón de pantallas de cine, respaldada por la última y más ingeniosa tecnología corporativa, usando extraterrestres en vez de animales. Es una visión del mundo que comenzó con Salva a las Ballenas y termina con Ahoga a los Humanos, pero es una que surge de un punto aún más profundo en el colectivismo de la lucha de clases, en la noción de que toda sociedad moderna es corrupta por naturaleza y debe estar sujeta a una constante ola de revoluciones de reforma destinadas a derrocar a los poderosos y levantar a los oprimidos.

Pero esa misma noción de lucha de clases ha estado sufriendo una prolongada y dolorosa muerte, aplastada por le hecho real que la economía libre funciona, y que en última instancia el capitalismo convierte a los pobres en la nueva clase media. Y así, para sustituir a los pobres nacionales que están desapareciendo para convertirse en la nueva clase media, los “nuevos pobres” en forma de inmigrantes del Tercer Mundo han sido importados y transportados para llenar el vacío del proletariado. Y así, Europa, Israel y la izquierda americana ayudaron a transformar a sus países en zonas de guerra, la nueva consciencia de clase fue levantada y una vez más los hijos e hijas de los ricos pudieron sacar sus guitarras y sus libros de texto marxista, y maldecir el privilegio y la riqueza de sus antepasados.

Pero una vez más, el mayor enemigo de la lucha de clases ha sido la productividad. Hoy en día las fuerzas productivas del capitalismo se han extendido incluso a las peores partes de África. De los miles de millones que Bush envió a África, hasta la Fundación Gates, hasta Un Portátil para Cada Niño y Microfinanzas, los capitalistas liberales demostraron de forma suficientemente paradójica, que los beneficios empresariales podían producir un cambio real, en vez de tratar al Tercer Mundo simplemente como posters de niños perpetuando la maldad de la opresión occidental.

El Ecologismo, en su encarnación actual, como el Culto del Calentamiento Global

El ecologismo, en su encarnación actual como Culto del Calentamiento Global se ha convertido en el arma definitiva de la lucha de clases, excepto que no ya no es Lucha de Clases, sino Lucha de Especies. Dirás lo que quieras sobre osos polares o pingüinos, pero a diferencia de cualquier otra minoría de cuya causa la izquierda ha intentando apropiarse en un momento u otro – no es probable que lleguen trotando desde el Polo Norte y exijan un asiento en la mesa. Esto ha hecho que los derechos de los animales y el ecologismo se hayan convertido en la mascota perfecta para el movimiento de izquierdas post-humano.

La lucha de clases comenzó como una visión dualista de la sociedad, dividida entre los que tienen y los que no tienen. El ecologismo perpetúa la misma premisa, pero esta vez los que tienen son seres humanos, y los que no tienen son los miembros del reino animal. Y esa es la nueva cara de la izquierda post-humana, el rostro de un perro, un oso polar, una rata – un globo impersonal de color azul brillante símbolo de un colectivismo global que ya no depende de ninguna concesión política y ni siquiera de la humanidad. Porque la Izquierda Post-Humana está menos interesada en seres humanos que lo está en mosquitos y en almejas.

Por supuesto, los que hacen y deshacen en Copenhague han hecho propuestas para que les sea financiado el maligno efecto del Carbono, uno de los elementos más comunes en el aire, a los países africanos para poder subirlos a bordo del carro del Calentamiento Global. Y muchos, demasiados, gobiernos africanos, entrenados a exigir dádivas del Primer Mundo, han aparecido en el momento justo. Naturalmente, ellos no creen en el calentamiento global, pero sí creen que tienen derecho al dinero por todo lo que Occidente ha producido, y si gritar por todo el daño que el carbón le ha hecho a África es la manera de conseguirlo, eso es lo que harán. Aún más naturalmente, los fondos para luchar contra el Calentamiento Global irán a las habituales cuentas bancarias extranjeras y a los mismos lugares a los que va la mayor parte de la ayuda exterior normal que no está centrada en humanos.

Pero lo que pasa es que Copenhague es el balido triunfal de un mundo inhumano, un mundo en el que la humanidad no tiene más significado que un molusco. Si los activistas de izquierdas le hubieran dedicado una fracción del esfuerzo que le han dedicado al Calentamiento Global al genocidio que está siendo llevado a cabo por el régimen sudanés en Darfur, un número incalculable de personas podrían haberse salvado. En vez de eso, los hipócritas caciques de izquierdas se subirán en sus aviones y en sus limousines, reservarán plantas enteras de hotel y se hartarán de los manjares más exquisitos importados de todo el mundo a expensas de los contribuyentes de la clase trabajadora – todo para poder gastar billones de dólares en esquemas que no harán nada para luchar contra un problema imaginario que incluso el más torpe de ellos sabe que no existe, pero que personalmente les enriquecerá y ellos y a sus partidarios.

La izquierda siempre ha utilizado la ideología de la Lucha de Clases como una palanca para elevarse a ellos mismos al poder, con el pretexto de una Dictadura del Proletariado, aprovechándose de las crisis económicas y de la indignación política para levantar una torre de tiranía sobre las mismas personas que los pusieron en sus cargos. La Unión Europea, como la URSS, como la Administración Obama, como cualquier otro organismo internacional apañado para servir los intereses de la misma gentuza, existe para combinar los intereses políticos y comerciales de los socialistas corporativos, mientras las turbas de extrema izquierda continúan afuera, suministrándoles las innovaciones ideológicas.

La Lucha de Especies tiene esa ventaja sobre la Lucha de Clases, en que es fundamentalmente irresoluble, que su éxito nunca puede ser medido o verificado, y en que completamente destruye la auto-estima de países y de individuos, enseñándole a generaciones enteras de niños a verse a sí mismos como una plaga, no sólo contra una variedad de aborígenes y países subdesarrollados, sino contra cualquier cosa viva en la tierra, desde el microbio a la foca amaestrada.

Si existe un mensaje presentado por el Culto del Calentamiento Global, es esencialmente, Una Plaga sobre la Humanidad y Todas Sus Obras. Y, en efecto, si aceptáramos su ideología y cada uno de sus mitos antiguos recalentados como un hecho, entonces la conclusión inevitable es que el mundo estaría mejor si la humanidad nunca hubiese existido. A pesar de todas sus caricaturas ingeniosas, colores brillantes y animales adorables que hay en el embalaje – la venenosa conclusión es el inevitable gusano dentro de la caja. La humanidad es una plaga. Un destructor tóxico asolando el medio ambiente. Sus fábricas, sus vacas, y hasta cada bocanada de aire que sale de su boca está matando a la tierra. ¿No sería mejor si la humanidad no existiese?

La ideología de la Lucha de Clases consiguió convencer a generaciones de estudiantes universitarios de que ellos tenían la culpa de ser hijos e hijas de los ricos y de la clase media, convenciéndoles a luchar por los pobres, sólo para descubrir que la mayoría de los pobres que no estaban interesados en vivir de subsidios en general querían ser ricos y de la clase media ellos también. Esa actitud retrógrada obviamente necesitó que ellos fueran gobernados por personas iluminadas como los estudiantes antes mencionados para poder curar a los pobres de esas tendencias egoístas y codiciosas.

Cuando los pobres del Mundo Libre consiguieron su deseo y se convirtieron en la clase media, en contraste a los pobres de la Patria Socialista de la Unión Soviética donde todo el mundo menos los estudiantes antes mencionados eran pobres, la ideología de la Lucha de Clases se convirtió en Lucha de Clases Global, y nuevas generaciones de estudiantes fueron convencidos de que eran malos simplemente por ser americanos, canadienses, británicos, israelíes, y de otros países desarrollados, explotadores, que se estaban aprovechando del Tercer Mundo. Al final resultó que, al igual que los pobres de sus propias naciones, lo que las naciones del Tercer Mundo querían era ser naciones del Primer Mundo. Y mientras las naciones del Primer Mundo han devastado su propia economía industrial, China y la India están en vías de convertirse en naciones del Primer Mundo.

La Lucha de Clases y la Lucha de Clases Global dan paso a la Lucha de Especies

Y ahora, Lucha de Clases y Lucha de Clases Global dan paso a la Lucha de Especies, y si resulta que lo que los osos polares realmente quieren es conducir vehículos todo terreno y tener sus propios televisores de pantalla grande – afortunadamente nunca serán capaces de hacérnoslo saber. Y se les enseñará a generaciones de estudiantes a sentirse mal por el simple hecho de ser humanos, por tener dos brazos y dos piernas, por tener la inteligencia de utilizar un microondas en vez de comer carne cruda, y por disfrutar de todas las comodidades de una civilización que les ha permitido el lujo de lamentarse por el destino del reino animal en primer lugar.

¿Y qué pasa con un pueblo a quien se les enseña a tener vergüenza de trabajar para vivir, de ser ciudadanos de un país próspero y hasta de ser humanos? ¿Qué pasa con niños a quienes se les enseña que un noble salvaje es más noble que ellos y que a su vez un animal es más noble que un hombre? No tenemos que mirar muy lejos para ver las consecuencias intelectuales de una ideología que afirma que no sólo no son los seres humanos mejores que los animales, sino que de hecho somos peor que animales.

Son los rasgos morales y espirituales de una nación los que la hacen grande. Y esos rasgos tienen sus raíces en un sentimiento de autoestima. Decirle a una generación tras otra que valen menos que animales es transformarlas en animales, sin vergüenza, sin ambición y sin ningún sentido de valor propio, sólo con lo que procede del plumaje abiertamente egotista del reino animal. Y esas personas son, por supuesto, muy fáciles de gobernar, de engañar, de estafar y de embaucar, de poder hacer estallar el látigo sobre sus cabezas y verlos postrarse de rodillas.

Las cadenas que están siendo forjadas en Copenhague son el producto ideológico de una izquierda post-humana decidida a acabar con todo rastro de dignidad del hombre, en beneficio de su propio poder político e ideológico. Para poder regir como quieren, tienen que tener una nación de esclavos que puedan ser gobernados. Las cadenas están siendo forjadas con leyes, pero hay unas cadenas más profundas, las cadenas de la mente que están siendo colocadas sobre la faz de cada niño y adulto. Una cadena que dice que tú no eres digno, que tu esfuerzo y tu trabajo no consiguen nada salvo la destrucción de la tierra. Y son esas cadenas las que tenemos que romper primero, para que todos nosotros podamos ser libres.

Añado: en caso contrario pediremos perdón a las cucarachas por ser humanos...no, no es una parábola.

¿Indignados?, si, nosotros, todos los demás.

2011-10-17T17:49:00.002+02:00

Sobre este esperpento de ese llamado movimiento global, mas bien particular de unos pocos indignos (los indignados somos nosotros con ellos), podríamos argumentar tantas cosas en contra que no sabría por donde empezar, por eso de todo lo que he leído contra esa inmundicia, lo mejor y mas claro es la opinión de Don Watkins , colaborador del Ayn Rand Center for Individual Rights:

“Algunos americanos simpatizan con los manifestantes de “Occupy Wall Street” porque éstos se oponen a los rescates bancarios y a la incestuosa relación que existe entre Washington y Wall Street.”

“Los americanos están irritados con lo que consideran “capitalismo por enchufe”, y con razón”, dice Don Watkins, del Ayn Rand Center. “Pero la verdadera motivación de los manifestantes no es acabar con el “capitalismo por enchufe”; es atacar el capitalismo de verdad, y acabar con lo que aún quede de él en los Estados Unidos.”

“Durante años, Washington ha favorecido a ciertos banqueros, interviniendo en el mercado. Pero eso no tiene nada que ver con el verdadero capitalismo. Capitalismo significa que el gobierno sólo hace una cosa: protegernos de la fuerza y del fraude, dejándonos libres para realizar nuestros asuntos económicos como mejor nos parezca. Un gobierno capitalista no interviene decidiendo quién gana y quién pierde, ni salvando a las empresas de los errores que cometen.”

“Pero las protestas de Wall Street no están pidiendo que se ponga fin a la intervención gubernamental en los mercados: al contrario, lo que quieren es que aumente; por ejemplo, la mayoría de ellos quiere aumentar la redistribución de la riqueza en nombre de la lucha contra la desigualdad de ingresos.”

“Al contrario de lo que su retórica indica, no se oponen a los bancos porque Wall Street esté conchavado con Washington (por ejemplo, observad cómo protestan frente a la residencia del inversor John Paulson — quien no puede ser acusado de obtener favores del gobierno – y cómo dejan de protestar por todo el dinero de los contribuyentes que está siendo volcado en GM, Chrysler y Solyndra). Los manifestantes protestan contra Wall Street porque, independientemente de sus defectos, es el símbolo del capitalismo de verdad.”

“A lo que los manifestantes se oponen no es a que el gobierno favorezca a algunos, decidiendo de esa forma quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores. Sólo quieren que el gobierno elija a ganadores y perdedores diferentes. Quieren eliminar el “capitalismo” no el “capitalismo por enchufe.”

Ea, prometo no hablar más de esto, no merece la pena.

Empotrados en la vida

2011-10-12T22:16:00.004+02:00

Había una irritante costumbre en España en lo relacionado con el cine y era ese extraño deseo de cambiar el nombre de las películas extranjeras , no traducir el nombre, que al menos eso está bien, no, sino alterar completamente el sentido del título hasta expresar algo completamente distinto.

A veces el título era algo así como el resumen de la película, como también en cierto sentido ocurría en la literatura del Barroco con libros como aquel que se titulaba: “ Florilegio sacro, que en el celestial, ameno, frondoso Parnaso, riega (místicas flores), la Aganipe sagrada, fuente de gracia y gloria de Cristo”; bueno sin exagerar tanto más bien se trataba de buscar una frase sintética, por otro lado era difícil pero en esencia y en el fondo terminaban por destrozar la historia o al menos evitar la sorpresa que más o menos pretendía su autor. Es como si en una película de misterio o policiaca el titulo fuera: “El asesinato misterioso del mayordomo de la casa”, más o menos.

Pues algo así ocurre con una película maravillosa: “Love is a many splendored thing”, traducida en aquellos años cincuenta en España como “La colina del adiós” dirigida por Henry King y teniendo como protagonistas a los magníficos Willian Holden y Jennifer Jones. El tema musical, perdurable por los siglos, consiguió el Oscar en el 1955, es lo que estoy escuchando en estos momentos, en este caso cantado por Engelbert Humperdinck.

La historia, romántica donde las haya, narra la relación entre una doctora euroasiática y un corresponsal de la guerra de Corea en un mundo difícil en donde el racismo aún pesaba demasiado. Ese argumento era suficiente para crear la historia de amor de factura clásica en donde siempre la intensidad de la pasión es directamente proporcional a la dificultad de la realización normalizada o al menos fácil de la misma.

Con todo se trata de una película realmente maravillosa que pertenece a ese escogido conjunto de películas que para mí representan lo mejor de la Historia del cine en oposición a los habituales bodrios de hoy día y aquí incluyo no solo a las películas españolas, como siempre, sino incluso a esas producciones americanas actuales en donde los disparos, los efectos abracadabrantes emanantes de discos duros y demás asuntos similares sirven de base para la confección de las películas de hoy día. Al fin y al cabo es como si los buenos guionistas de antaño hubieran desaparecido ya del todo. Los temas de hoy día se fundamentan en los mismos de antes pero con efectos especiales, nada nuevo para asombrarnos, ninguna idea genial como antaño, siempre lo mismo como táctica de las nuevas producciones..

Es en aquellos momentos en los que el cine se hallaba en la cúspide de su desarrollo cuando esta película viene a contar su historia. El placer visual, la emoción de una canción perfecta, la colina desde la que sobrevolar sobre la medianía de lo de cada día y poder soñar, aportan ese abono adicional que completa una película redonda que llena estos nuestros días de un placer adicional, de un deseo de vivir a cada instante una historia contable en la pantalla, una vida que, simplemente merece ser vivida y además hacerla maravillosa, en cada instante, cada frase, cada mirada, cada emoción representaría ese nuestro pequeño papel particular con que darle plenitud a nuestra ansiada felicidad.

Reconozco que hace unos cuantos años confundía esta película con otra también encantadora y de tema muy parecido, El mundo de Suzie Wong, también por Willian Holden, aunque mucho menos dramática. En este caso el protagonista, harto de su mundo occidental o, o quizá agobiado por la crisis de su…nuestro trabajo decide marcharse a China y empezar una nueva vida como pintor (sus pinturas muy buenas por cierto) y allí conoce a Suzie una mujer realmente muy “especial”, y decide cambiarla simplemente porque se enamora de ella …y de su belleza.

Adoro el mundo y la vida en todas sus manifestaciones y estos son ahora momentos de descanso, momentos en los que una vez completados los trabajos realizados es necesario saber saborear las pequeñas victorias, el resultado de un local demasiado complejo, ya terminado y supra-utilizado por mis conciudadanos, la conclusión de casi todos los objetivos, propician esa inmersión en el mundo y la vida, en la búsqueda de la belleza, echar las raíces hasta el fondo de la Realidad y saber disfrutar con cada frase, con cada canción, con cada mirada….cada instante…es la enseñanza de la película.

Me he prometido hacerlo.

Ah...podemos ver que el mundo es un pañuelo si seguimos por ejemplo la obra de Jennifer Jones...¿buscamos las coincidencias con aspectos de este blog?...animo.

Entrevista a Rand

2011-10-10T18:17:00.003+02:00

Fragmento encontrado en la web

Ayn Rand: Si un hombre de Marte – o sea, una inteligencia objetiva y sin corromper – viese el espectáculo de la historia económica del siglo XIX, llegaría a la conclusión que los llamados “Barones Ladrones” ["Robber Barons"] fueron los más humanitarios y los mayores bienhechores de la humanidad que jamás hayan existido, porque ellos le trajeron el mayor bien y un nivel de vida imposible – imposible de acuerdo con todos los precedentes históricos – al país en el que operaban.

Fueron hombres que asumían riesgos por nuevas ideas, que por su propia cuenta y su propia iniciativa crearon nueva riqueza. No usaron la fuerza. Nadie fue obligado o forzado a tratar con ellos, a trabajar para ellos o a comprar sus productos. ¿Cuál fue, entonces, su delito? El delito de poseer un genio productivo. Fueron hombres que crearon productos materiales, ofrecieron trabajos, y ofrecieron productos a la venta. Pero en vez de eso, les llamaron “Barones Ladrones”. “Ladrones”, ¿en qué sentido? En que le habían quitado a otros – supuestamente – lo que esos otros no habían producido. Les llamaron “ladrones” porque tuvieron la capacidad y el genio de producir su propia riqueza.

El equívoco entre producción y robo es necesario para poder venderle al hombre el “estatismo”. Si uno no hace ninguna diferencia entre poder político y poder económico – entre fuerza y producción – entonces, obviamente, uno aceptaría el “estatismo” y condenaría a los hombres productivos. Sin embargo – y aquí es donde debemos empezar, tenemos que mantener nuestros términos claros – recuerda que antes de que alguien pueda robar, tiene que existir algo que pueda ser robado; antes de que alguien pueda apropiarse de algo o saquear, tiene que existir la propiedad, tiene que existir riqueza material – y los llamados “Barones Ladrones” crearon la riqueza que les acusan de haber robado. Esta es la peor injusticia intelectual en todo el tratamiento que se le ha dado al capitalismo.

Entrevistador: Muchos historiadores y comentaristas sociales han apuntado al desarrollo de la industria ferroviaria en los Estados Unidos en el siglo XIX como un ejemplo de cómo un capitalismo sin control lleva al crecimiento de poder arbitrario y muchas otras maldades que normalmente citan. ¿Hay algo de verdad en estas alegaciones?

Ayn Rand: No hay ninguna verdad en eso, pero sí hay una equivocación importante que aparece en exactamente este caso. Tenemos que distinguir entre los industrialistas capitalistas que operan en el mercado libre y el tipo de capitalistas que operan con la ayuda del gobierno. Como los Estados Unidos ha sido una economía mixta desde el inicio – no un país libre y verdaderamente capitalista, sino simplemente el más libre hasta ese momento en la historia – existieron controles gubernamentales e intervenciones del gobierno en la economía desde el inicio, aunque esos controles fueran marginales y mínimos, y no fueron capaces de impactar, al principio, el magnífico progreso de este país.

Hay dos formas de hacerse rico, y sólo dos. Una es producir tu riqueza y comerciar con otras personas intercambiando voluntariamente y en beneficio mutuo; la otra es adquirir riqueza por la fuerza. Para adquirirla por la fuerza, uno tiene que ser o un verdadero delincuente, o un delincuente legalizado: un individuo que usa el poder del gobierno para conseguir privilegios especiales que otros hombres – sus competidores – no poseen, y así adquirir riqueza por medio de fuerza legalizada, la fuerza de la ley. Pues ambos tipos de capitalistas existieron en este país desde el principio, y – y este es el punto crucial – todos los males que se le achacan normalmente a los capitalistas y al capitalismo del siglo XIX fueron de hecho cometidos por la interferencia del gobierno en la economía, cometidos por los capitalistas que no operaban basados en una economía libre, que no funcionaban por la competencia del libre mercado, y no ascendieron por mérito (o no exclusivamente por su mérito) sino predominantemente y principalmente por ayuda del gobierno, por intromisión del gobierno en la economía.

El mejor ejemplo de esta situación tuvo lugar en la historia de los ferrocarriles. Por ejemplo, el ferrocarril que despertó el mayor resentimiento popular (con una cierta justicia) fue el Central Pacific de California, ahora llamado el Southern Pacific. Este fue uno de los dos ferrocarriles construido con subsidios gubernamentales. Este fue el primer ferrocarril transcontinental. Como la mayoría de vosotros sabéis, por supuesto, el gobierno en el siglo XIX les dio subsidios al Union Pacific y al Central Pacific (dos empresas privadas) para que pudieran construir un ferrocarril de un extremo a otro del continente. En ambos casos, la principal motivación de los hombres involucrados en la construcción de este ferrocarril (no la única, pero la principal motivación), fue conseguir los subsidios, no construir un ferrocarril. Y es más, aún no existía ninguna necesidad económica de un ferrocarril transcontinental, no había suficiente cargo que transportar para justificar una inversión privada; pero el gobierno, influído por propaganda similar a la de hoy, y con excusas como el “prestigio” del país, decidió construir un ferrocarril, y lo hizo dándoles subsidios a grupos privados.

Este es un ejemplo típico del capitalista de una economía mixta, que es el hombre que se enriquece, no por mérito y juicio económico, sino por enchufe del gobierno y privilegios especiales. Los que construyeron este ferrocarril transcontinental tenían una ventaja especial que ninguno de sus competidores privados podía igualar: tenían subsidios del gobierno. Como consecuencia, el Central Pacific tuvo un monopolio en el estado de California durante unos 30 años. Y no sólo tuvieron la ventaja inicial sino que, controlando y sobornando a los legisladores de California, consiguieron que se instituyeran leyes prohibiéndole a cualquier competidor entrar en California. Para ser exactos, la ley le prohibía a todos los ferrocarriles de la competencia el que entrasen en los puertos de California, y como la mayoría de la carga de transporte entraba por los puertos, eso significó que ningún ferrocarril podría sobrevivir económicamente en el estado de California sin tener acceso a los puertos. Hubo varias tentativas, por parte de empresas privadas de la competencia, para quebrar ese monopolio del Central Pacific en California, y por supuesto no lo consiguieron.

El Central Pacific realizó acciones económicas verdaderamente inmorales e incorrectas, a saber: cambiaron sus tarifas de transporte arbitrariamente cada año, cobrando tanto como los granjeros habían producido, dejándoles prácticamente sin beneficios y casi sin semillas para la siguiente cosecha. Al no tener competencia, el Central Pacific cobró arbitrariamente tarifas devastadoras.

Ahora bien, ¿de quién es la culpa en este caso? La política popular, mantenida por los tradicionales intelectuales estatistas y colectivistas, obviamente culpó a los ferrocarriles y a la industria privada. La famosa novela por Fred Norris, El Pulpo, denunciando a los ferrocarriles, estaba basada en la actividad del Central Pacific, y fue el origen del enorme odio popular contra los ferrocarriles. Y sin embargo, observa, ¿quién fue el malo de la historia? No la empresa privada, no el mercado libre, sino un acto del gobierno: fueron inicialmente los subsidios del gobierno federal luego reforzados por la legislación de California los que mantuvieron el monopolio del Central Pacific y le permitieron cometer todos esos abusos al poner al público bajo su poder.

Es un acto del gobierno, de privilegios especiales, lo que se necesita para establecer cualquier tipo de monopolio coercitivo, y la historia del Central Pacific es un ejemplo clásico de ello. Fue el gobierno, la legislatura, el culpable de los abusos cometidos. En vez de identificar este hecho, fueron la empresa privada y el mercado libre los culpados.

Si se nos pregunta si es cuestión de legisladores deshonestos, no lo es. El asunto es que ningún legislador que tenga el poder de controlar puede ser ni honesto ni deshonesto. La deshonestidad no radica en la persona, sino en la institución. Cuando un gobierno ostenta un poder económico arbitrario sobre la economía, no importa cuáles sean los controles y las regulaciones, ellos necesariamente han de ser injustos, puesto que habrán sido necesariamente impuestos por la fuerza, en favor de un grupo de personas en perjuicio de los otros. La solución, por lo tanto, para los abusos del siglo XIX con respecto a empresas ferroviarias subsidiadas o sustentadas por el gobierno, la lección correcta que deberíamos haber aprendido, es habernos dado cuenta de que los controles del gobierno pueden crear solamente daños, injusticias y desequilibrios en la economía, y deberían ser revocados. El gobierno no debería haber tenido el poder de interferir en la economía, no debería haber tenido ningún tipo de poder económico. Pero como lo tuvo, y durante el tiempo que lo tuvo, esto necesariamente tuvo que ocurrir, con cada control conduciendo a más controles y cada vez más desastrosos.

Esa no es la conclusión a la que se llegó. Hasta hoy, la gente no ha entendido esa lección. Y cuando algo va mal en cualquier industria, es siempre el mercado libre, los capitalistas libres, los que son culpados, y siempre – insisto en esto – sin excepción, si investigas descubrirás que la raíz de los males o de los abusos fue el gobierno: los controles del gobierno, no los empresarios libres de un libre mercado.

¡Dejadnos tranquilos!

2011-10-07T13:21:00.002+02:00

Fragmento encontrado en la web:

(Ayn Rand)

Ya que el “crecimiento económico” es el gran problema de hoy, y que nuestros gobernantes actuales prometen “estimularlo” – conseguir la prosperidad general a través de controles cada vez más amplios del gobierno mientras gastan la riqueza que no han producido – me pregunto cuánta gente conoce el origen de la expresión “laissez-faire”.

En el siglo XVII, Francia era una monarquía absoluta. Su sistema ha sido descrito como un “absolutismo limitado por el caos”. El rey mantenía total poder sobre la vida, el trabajo y la propiedad de todos, y sólo la corrupción de los funcionarios del gobierno le daba a la gente un margen clandestino de libertad.

Louis XIV era el modelo clásico de déspota: una mediocridad presuntuosa con ambiciones grandiosas. Su reinado es considerado uno de los períodos más brillantes de la historia francesa: le dio al país un “objetivo nacional”, en forma de largas y exitosas guerras; estableció a Francia como el más poderoso líder y centro cultural de Europa. Pero los “objetivos nacionales” cuestan dinero. Las políticas fiscales de su gobierno condujeron a un estado crónico de crisis, resueltas con el recurso inmemorial de desangrar al país con impuestos cada vez mayores.

Colbert, el asesor principal de Louis XIV, fue uno de los primeros estatistas modernos. Él pensaba que regulaciones del gobierno pueden crear prosperidad nacional, y que sólo se puede conseguir una mayor recaudación de impuestos a través del “crecimiento económico”; así que se dedicó a buscar “un crecimiento general de la riqueza fomentando la industria”. Ese fomento consistía en imponer innumerables controles gubernamentales y detalladas regulaciones que ahogaban la actividad económica; el resultado fue un fracaso deplorable.

Colbert no era el enemigo de la industria; no más que lo es nuestra actual Administración. Colbert estaba deseoso de ayudar a engordar a las víctimas que iban a ser sacrificadas, y en una ocasión histórica le preguntó a un grupo de fabricantes qué podría hacer por la industria. Un fabricante llamado Legendre respondió: “Laissez-nous faire!” (“¡Dejadnos tranquilos!”).

Por lo visto, los empresarios franceses del siglo XVII eran más valientes que sus equivalentes americanos del siglo XX, y tenían un mejor entendimiento de economía. Ellos sabían que la “ayuda” del gobierno a los negocios es tan desastrosa como la persecución del gobierno, y que la única forma de que un gobierno puede ser de ayuda a la prosperidad nacional es quitándose de en medio.

Decir que lo que era verdad en el siglo XVII no puede obviamente ser verdad hoy, porque hoy viajamos en aviones y entonces viajaban en carros de caballos, es como decir que no necesitamos comida, como la gente necesitaba antaño, porque usamos camisas y pantalones en vez de pelucas empolvadas y faldas de aro. Es esa superficialidad limitada a casos concretos – o sea, la incapacidad de comprender principios, de distinguir lo esencial de lo no-esencial – lo que ciega a la gente al hecho que la crisis económica de nuestros días es la más antigua y la más rancia de la historia.

Del libro del edificio y otros divertimentos

2011-10-05T17:05:00.004+02:00

Soy consciente de que este blog lo leen personas que nada tienen que ver con la arquitectura como profesión aunque esta actividad humana sea lo que en realidad les rodea cada dia de la vida y es el escenario de sus alegrías y tristezas. Por eso intento expresarme lo mas lisa y llanamente que puedo porque la palabra es comunicación esencialmente y no un intento de segregación o de creación de núcleos reducidos a lo alarife medieval.

Vamos a comentar por tanto algunos aspectos que constituyen de hecho el día a dia de la profesión y al mismo tiempo las tribulaciones de las gentes que deciden hacerse una casa donde vivir y que por tanto les afecta directamente.

Hace muchos años que entendí que no podía ser normal que un edificio se mantuviera impertérrito y heroico ante los avatares del tiempo durante toda su vida útil sin que nadie lo ayudara a sobrevivir casi como un ser al que hay que cuidar, limpiar y embellecer, digamos mantener.

La legislación era dura en aquellos tiempos de tal modo que exigía que un edificio en todos sus aspectos se mantuviera al menos durante 10 años y no aparecía por ningún lugar la obligación del mantenimiento por parte de sus inquilinos. Además éramos conscientes de que ciertos materiales y acabados no podían soportar mas de un cierto tiempo, pongamos por ejemplo las pinturas, mas de tres años sin que nadie las repusiera, siendo la causa frecuente de demandas de los chupasangres de siempre al objeto de que esa cosa que son los “técnicos” les ayudasen económicamente mediante juicio ad hoc a poner dinero para que ese mantenimiento les saliera gratis.

Mucho tiempo antes de que eso que hoy denominamos Libro del edificio ni siquiera nadie pensara en ello, yo incorporaba en los proyectos, un Pliego de Condiciones de Mantenimiento de la edificación al objeto de establecer unos límites temporales en la capacidad de los materiales para soportar el paso del tiempo imponiendo la obligación a los propietarios de proceder a su mantenimiento o conservación para que el inmueble se perpetuara en el tiempo como así ha ocurrido a lo largo de la historia con cualquier edificio. Ni siquiera las pirámides son eternas, decía alguien entonces con razón.

Con el tiempo, han venido apareciendo legislaciones en las que ese mantenimiento se debía establecer por ley, cosa que me pareció muy bien y de hecho, hoy día debe formar parte de un apartado específico en los proyectos de arquitectura.

Hasta ahí de acuerdo.

Aquí llegan los próceres legisladores y comienzan a desarrollar esta simple idea para complicarla hasta lo indecible.

Desarrollan un sistema en virtud del cual ese libro es obligatorio y lo separan en dos apartados, lo que es el mantenimiento en sí, realmente lo único importante y otro bloque que forma parte del mismo libro oficial del edificio en el que se reseña y se adjunta expresamente todo tipo de documentación adicional, supletoria o no, que puede ser muy interesante en el caso de una comunidad de propietarios y una auténtica estupidez para una persona que se hace su propia casa.

Llegados a este punto, ese deseo de control por parte de los organismos oficiales, léase por ejemplo Ayuntamientos les lleva a cumplir la legislación y a exigir una parte del libro del edificio como paso previo para dar las autorizaciones pertinentes, precisamente esa parte que no importa nada en absoluto en relación con el mantenimiento, sino que se concreta en volver a repetir ordenadamente todos y cada uno de los documentos que ya dispone por separado el propio Ayuntamiento, es decir, lo mismo, pero juntito en un libro, por tetraplicado si es necesario.

Bien, la administración es la que es pero al menos se podría pedir un poco de cordura en los casos en los que su control pasa de ser efectivo a ser un incordio para la vida.

Y así, una persona que tiene su casa terminada, como paso previo, en algunos lugares y en otros no, ya saben, la legislación interpretada por según que técnico mire la cosa, piden ese volumen del libro del edificio como un documento más sin el cual ni se mueven.

Y así el objetivo esencial por el que se creó en su día ese libro que en cierto sentido era el de marcar las condiciones de mantenimiento y garantizar que un adquirente de vivienda de un bloque tuviese acceso directo a una determinada documentación, para una persona en singular que hace su propia casa, toda esa documentación la tiene necesariamente en su poder y es más que nadie conocedor de ella,…¿Cuándo se acabó la casa?, ¿cuando le dieron la licencia de obras?,¿ quien fue el fontanero?…etc, eso lo sabe muy bien esa persona…demasiado bien aunque solo sea por lo que le costó conseguir cada cosa.

Pues llegados a este punto, incluso para este caso, los Ayuntamientos (algunos, otros no), exigen a esa persona que les suministre esos mismos datos que ya dispone claramente el propio Ayuntamiento en forma de un documento que pomposamente se denomina Libro del edificio volumen 1. …La pregunta es ¿y para qué?, la respuesta es doble, o es para cotillear a saco o es que simple y llanamente no han entendido el concepto de la Ley y sus porqués…como siempre suele ocurrir.

Al fin y al cabo, siempre ocurre lo mismo…un grupo de personas erigidos en conocedores únicos de la “ciencia universal” deciden como organizar la vida de sus vecinos y, lógicamente a cada paso tienen en su mente un resultado de cómo esperan que sean las cosas y les ponen coto y referencia, con grapas si es necesario, olvidándose como es normal de los casos concretos, de las infinitas variantes de la vida.

Este es un caso específico de ello.

En nuestra legislación hay múltiples ejemplos, sin ir mas lejos, cuando deciden que los aparcamientos sólo puede haberlos de dos tipos, de más o de menos de 5 plazas de garajes e imponen condiciones a uno y otro caso, realmente importantes, pues bien, a todos ellos se les olvidó pensar en la vivienda unifamiliar con un único coche en su interior, los resultados a desarrollar en el diseño devenían en una auténtica estupidez que lógicamente nadie entendía.

Hoy día el Código Técnico (mira que lo odio con todas mis fuerzas), al menos ha entendido que un garaje en una vivienda unifamiliar no es un aparcamiento en el sentido del cumplimiento de esa legislación Técnicamente Codificada…algo es algo.

Llegados a este punto, no me resisto a contar un caso concreto del que soy testigo directo en estos días,,,imaginemos…

Un aparcamiento semienterrado, rectangular, de al menos 90 m de largo con una pared (una de las de mayor dimensión) completamente abierta al exterior y las otras cerradas con muros contra el terreno. Uno se encuentra en el garaje y observa todo ese frente abierto al exterior por donde bajan muchas rampas de acceso para vehículos, rampas que no “deben ser consideradas como vias de evacuación” en caso de incendio. Uno piensa y se plantea, vale, cada cierta distancia colocamos cuatro peldaños de subida y está uno en la calle, esa escalera de por sí es especialmente protegida por estar al exterior, ¡ah muy bien!, incluso uno se pasea por el garaje y puede junto a esas rampas, pero aún dentro del garaje mirar hacia arriba y ver el cielo, es en parte un espacio exterior…genial, no hay problema. Pero he aquí que esos generadores de normas estúpidas no pueden como es lógico pensar en este caso concreto y clasifican ese aparcamiento como cerrado, ya que no tiene abierto frentes en sus lados “opuestos”. La conclusión es única, deben tener vías de escape a 50 m de todo punto ocupable a través de escalera protegida, ah y aquí viene la broma de mal gusto, el acceso a esa escalera siempre ha de verificarse a través de un vestibulo con dos puertas una de las cuales da al garaje y otra a la escalera. Así es que hénos aquí con que la unica posibilidad de cumplir esa estupidez es crear dos especies de cabinas telefónicas a 90 m de distancia una de otra, o sea, allá en cada punta del garaje para poder salir corriendo ante un incendio. Uno corre del fuego, abre la cabina, entra en ella, abre la otra puerta y se encuentra en la misma planta solo que un poco mas allá y a partir de ese momento “ya está libre del fuego” porque se encuentra con que ya puede subir los cuatro peldaños para acceder al nivel de la calle.

Por favor, no os riais demasiado, esta es la única solución posible que permite ese bodrio del Código técnico.

Supongo que nadie utilizará esas cabinas en su dia para su función, en todo caso para guardar algún que otro útil de la comunidad o para servir de apoyo a Superman cada vez que quiera cambiarse de traje.

Están todos locos.

Certificando el futuro

2011-10-03T17:39:00.001+02:00

Ya he comentado en este blog este aspecto de esa nueva normativa encaminada al retraso e incordio de la actividad edilicia, en particular el aspecto que obliga a certificar lo que va a pasar en el futuro que representan los “certificados de eficiencia energética”.

Ahora los arquitectos además de todo lo demás nos obligan a ser videntes.

A ver, recapitulemos, un día escribí aquí lo siguiente:

A vueltas con el certificado de eficiencia energética que obligatoriamente hemos de firmar los arquitectos indicando la cantidad de CO2 que el edificio que proyectamos va a emitir a la atmósfera anualmente (como si alguien pudiera certificar de verdad esto) …me imagino que sólo falta un poco más como para que todos llevemos pegada en la frente nuestra personal etiqueta de eficiencia energética. Caramba, al fin y al cabo los inquilinos forman parte esencial de la forma en que va a ser utilizada una casa y como resulta que para calcular la cantidad de CO2 que va a emitir a la atmósfera el edificio, hay que comprobar la etiqueta de los aparatos energéticos que la casa lleva incorporada, pues qué menos que controlar, o considerar también a la magnífica máquina térmica humana.
Una vivienda media, después de calcular por medio de “sesudos” programas la cantidad de CO2 que en algún sitio del planeta se va a emitir a la atmósfera como consecuencia de la utilización de los aparatos térmicos de la vivienda en cuestión, puede revelar valores en torno a 5 toneladas de CO2 anuales. Y ese es más o menos el valor a certificar por el arquitecto. Pues bien, ahora consideremos al inquilino como una instalación mas (¡ah! y siempre que no fume):

Respiramos unas 8 veces por minuto, considerando que el volumen pulmonar medio es de 1400 cm3, el flujo de aire en los pulmones es de 11,2 litros/min.

La mitad de esta cantidad aproximadamente es el “terrorífico” CO2, o sea, que haciendo un sencillo cálculo y considerando la densidad del CO2 en estado de gas (1.98 kg/m3) , llegamos a que en minuto un ser humano expulsa a la atmósfera 0.0111 kg de CO2.
Si eso es en un minuto, anualmente un ser humano expulsa a la atmósfera 5,83 toneladas de CO2. Considerando una casa media de 4 personas, concluímos lo siguiente:
- Cantidad de CO2 que inducen las instalaciones que proyectamos en la casa a expulsar a la atmosfera: 5 t/año.

- Cantidad de CO2 que expulsan sus 4 ocupantes al respirar: 23.31 t/año
Bien, esto es lo que es, A es A, lo demás milongas. Puedes tú mismo inducir las consecuencias de este tanteo numérico y de la estupidez del maldito certificado de la eficiencia energética.

Pues más o menos ya sabemos que ese certificado es un método inane generado para insinuar que el edificio es muy “eficiente”…la gente piensa que eso de la eficiencia es otra cosa, no sé, un mayor ahorro, un menor consumo, pues no, se trata de que como consecuencia de la actividad humana dentro de esa casa se emite a la atmosfera más o menos CO2, como si eso fuera algo malo o demoníaco cuando la simple respiración aporta mucho más y no digamos la aparición de un volcán en la tierra repentino que es capaz de expulsar millones de veces más CO2 que toda la actividad humana en milenios. Algún ecologiata dirá que ese CO2 volcánico es que es natural y el otro no y en ese momento lo mandaríamos todos a la escuela a aprender química.

A los que nos importa un pepino estos asuntos porque sabemos lo iname del planteamiento y en el fondo no es más que un retraso o perjuicio intencionado en el desarrollo de la edificación, nos pone de mala uva perder el tiempo en estas estupideces, así es que estudiando el problema para minimizar el impacto de este trabajo miserable en nuestras vidas, hemos visto que la mejor manera de no dedicar muchas neuronas a esto es asignar a todos los edificios una clasificación E, o sea, la peor de todas, al fin y al cabo en realidad eso importa muy poco al menos de momento.

Imagino que con el tiempo, esa clasificación devendrá en un incremento de impuestos a aquellos que no tengan como condición al menos una D. Bien, a mi eso me dá igual de momento, el caso es que basta con que el edificio cumpla el Código técnico, eso es suficiente, como para clasificar un edificio como E, o sea, de entrada todos los que proyectamos y hacemos….todos.

Lo lógico (ahora entramos en terreno peligroso, porque obligo a pensar a la gente), es que si uno indica una eficiencia “magnífica” según los adeptos a esa cosa del CO2, y clasificamos un edificio como D, entiendo que los organismos oficiales en su constante control paranoico fueran tremendamente exigentes a la hora de que se justifique esa clase D, pero cuando uno le pone a un edificio la peor posible, que de entrada es la E es de género tonto pedir justificaciones de algo que no va a ninguna parte.

Pues no, los chicos de la administración siguen con su maquinaria engrasada pidiendo justificaciones y chorradas realmente increíbles para cualquier persona normal y en su sano juicio. Si, esa condición de E hay que justificarla, o sea rellenar el mismo cansino impreso para decir lo mismo que si no hicieras nada.

Estoy harto de tanta estupidez…¿no hay alguien de mente sana en la administración?.

Ecos de historia

2011-10-03T09:10:00.006+02:00

Este verano pasado estuve de vacaciones en Asturias, en particular en Gijón. Hace ya unos meses, pero aún, de vez en cuando vienen a ocupar mi mente a modo imágenes recurrentes esos encantadores lugares que recorreré sin duda muchas más veces en el futuro.

No quise perderme un deambular por el prerrománico asturiano tocando con mi mano esos venerables sillares que aún podía dibujar de memoria todo ello gracias al empeño de nuestro profesor de Historia del Arte en la escuela D. Rafael Manzano Martos para quien sólo cuando uno dibuja una obra de arquitectura es capaz de entender el porqué de cada elemento o disposición volumétrica. Estoy en esto totalmente de acuerdo con él y aún recuerdo con agradecimiento una de las matrículas de honor en esta asignatura en mis estudios en la Escuela . Pero es cierto, cuando uno dibuja un edificio, lo entiende, lo asume y si además has de aprender de memoria como dibujarlo, la Historia del Arte pasa de ser algo estático y mera literatura a ser algo vivo, comprensible, indeleblemente posible y puede uno alcanzar un segundo estatus en el conocimiento, la capacidad de saber cómo pensaban en el pasado y sus limitaciones, lo que fue para saber como fue y avanzar sin necesitar recurrir al pasado.

Y estuve en la Universidad laboral de Gijón, una de las obras brillantes de Luis Moya Blanco.

Hablemos de Luis Moya.

Hay un libro que he releído varias veces, de Lluis Domenech, “ Arquitectura de Siempre (los años 40 en España)” en donde, evidentemente, se trata entre otros la figura de Luis Moya Blanco. El libro viene a concluir que con independencia de las tendencias del momento y de los agobios o tensiones culturales impuestas por lo político, arquitectos que trabajaron aquellos años en España una vez deshojados, limpios, los proyectos queda un muy buen hacer profesional que es independiente de la ideología.

La obra de Luis Moya es francamente impresionante y viene a arrancar de esos meses dramáticos entre la vida y la muerte en un Madrid asediado en donde ocultos en el estudio de arquitectura sólo el sueño de un mundo mejor a través de las formas y el dibujo, a través de sus “sueños arquitectónicos” pudo mantener una mente viva y activa. ¿quizá estos son tiempos parecidos en ese aspecto?...no lo dudéis.

El profundo conocimiento de Luis Moya de su trabajo como arquitecto le llevó a desarrollar a posteriori sistemas para construir viviendas casi sin medios, sin cemento, sin hormigón, sólo con lo que la tectónica resultante de un mundo arrasado permitía para poder empezar a desarrollar un país. Su conocimiento de las bóvedas tabicadas de ladrillo ha quedado marcada en las páginas de la historia.

En aquellos momentos y como consecuencia de un grave accidente en las minas se decide crear una fundación para auxilio de los niños huérfanos de la minería desarrollándose en Gijón un centro que fuera capaz de acoger todo el conglomerado estudiantil para proveer una vida futura a esos niños con mayores posibilidades de desarrollo. El encargo de desarrollar ese conglomerado recae sobre las espaldas de Luis Moya como diseñador y coordinador de varios profesionales que intervienen en el desarrollo del complejo: su hermano Ramiro el gijonés Jose Marcelino Diez Canteli y Pedro Rodriguez de la Puente. Otros técnicos de la época se ocuparon de los otros diferentes aspectos que la obra pedía. Los jardines fueron diseñados por Javier Winthuysen Losada, Inspector Nacional de Parques y Jardines Artísticos; el proyecto de granja se encargó al Ingeniero agrónomo Gabino Figar; las esculturas fueron realizadas por Manuel Alvarez Laviada Y Florentino Trapero; y los mosaicos por Santiago Padrós sobre trabajos del pintor sevillano Joaquin Valverde.

El conjunto, realmente impresiona por su grandielocuencia, su composición aparente de mezcolanza clásica y rabiosamente racional en el fondo.

Coexisten allí formas y volúmenes, pasillos y encuentros que recuerdan a Piranesi, gloriosos o agobiantes con dulces formas racionalistas. Luis Moya en el fondo y pese a su oposición ante el Movimiento Moderno, al menos aparente, no pudo abstraerse de ese buen hacer.

Hoy día ese edificio que calló en desuso está siendo recuperado lenta y trabajosamente con la inclusión de actividades relacionadas con el saber y la cultura.

Pero en esos paseos por el edificio, aún resuenan a modo de ecos lejanos el bullicio sordo del griterío pretérito. En esos jardines venidos a menos, en esas piscinas y estanques que debieron estar llenos de vida hoy desangelados uno sólo puede imaginar lo que fue y pensar que algún día otras fuerzas sean capaces de asumir con generosidad al menos mental que nuestra historia es nuestra y que es completa, sin tener que practicar constantemente una lobotomía cultural cada vez que un político necesite algunos votos.

Había que decirlo.

Menos legislación es más

2011-09-30T19:04:00.006+02:00

Nos encontramos en la actualidad en un momento en el que todos los esquemas habituales, digamos tradicionales, en el desarrollo de acciones edilicias ( y creo que en general) se han trastocado hasta límites increíbles, el mundo ya dije hace tiempo aquí es ya otro muy distinto y nuestros políticos deberían darse cuenta si de un modo u otro se trata de encauzar un pais.

Tal como veo este asunto el planteamiento actual es la existencia de una legislación evidentemente pensada para ralentizar el proceso edificatorio y además de ella la coexistencia de legislaciones urbanísticas más volcadas a tiempos pretéritos e incluso aspectos sobre los que si no hay legislación alguna tanto mejor.

El hecho es que a mas legislación, más funcionarios para el control de su cumplimiento. A veces hasta he pensado si la legislación excesiva no iba dirigido a la necesidad de tener que crear mas funcionarios públicos con lo que cubrir empleos sin sustancia productiva.

Los nuevos poderes públicos por lo que veo están actuando en una fase dirigida a hacer desaparecer los empleos no prioritarios, o aquellos que no sean funcionarios de carrera. En estas circunstancias y sin variar la normativa sólo se va a producir un retraso excesivo de cualquier trámite que sea capaz de generar empleo, es decir, mismo trabajo, menos personas.

La única salida es otra, al menos inicialmente. Nuestros planes por poner un ejemplo, y no sólo el planeamiento urbano, estaban pensados para otras circunstancias, otros tiempos, no éstos. Actualmente en esas normas sobra el 80% como mínimo de su articulado. Se crean apartados, subapartados, compatibilidades, clasificaciones, y sutilezas que en el fondo no son apreciadas en absoluto por los ciudadanos, simplemente no es comparable el sutil control de auténticas estupideces muchas veces con la necesidad imperiosa de abrir un negocio o simplemente crear empleo a continuación. Eso es imperioso cortarlo de raiz.

Hace algún tiempo que estamos empeñados en la redacción de planes en los que la norma es la mínima indispensable como para que el hecho de la ciudadanía concretada en los espacios públicos de la ciudad funcionen correctamente y al menos una imagen urbana razonable. Eso a la larga permite una extraordinaria libertad de diseño y sobre todo planes no encastillados, no rígidos o inamovibles con el devenir de los tiempos que los hace ineficaces a la larga.

En el fondo y esto es exacto, basta con que un plan organice la vida de los ciudadanos más allá de lo normal como para que la vida lo haga inviable o el cerebro activo de los ciudadanos encuentren métodos para salirse por la tangente llegando a resultados opuestos a los previstos por el redactor, o lo que es más dramático, planes inviables en la realidad en el caso de una super ultra definición de las piezas a edificar.

Esto no puede seguir así.

No hay solución por este camino. Se impone una revisión en profundidad, si, pero a la baja y aquí si que es imperioso el recorte puro y duro y más que el recorte la trituración de páginas y páginas realmente abominables hoy día.

Comentando a Hayek

2011-09-29T09:52:00.003+02:00

Fragmento obtenido en la web:

¿Por qué no soy conservador?

Por Fernando R. Genovés

A modo de post scriptum, cierra el libro de Friedrich A. Hayek Los fundamentos de la libertad (Unión Editorial) el importante ensayo '¿Por qué no soy conservador?', algo así como una declaración de principios del autor sobre el ser y no ser liberal. Queda allí demarcado el espacio propio de actuación de quien, desde el liberalismo, se encuentra vivencialmente, más que entre conservadores y socialistas, frente a unos y a otros.

Sostiene Hayek que al liberal no le queda otro remedio, en la práctica política, que apoyarse en los partidos conservadores, procurando en tal empresa no perder la propia alma.

A diferencia de socialistas y conservadores, el liberal no es, por definición y coherencia práctica, un hombre de partido. Más bien, es un partidario de la libertad. Y a tal esfuerzo empeña, sin contemplaciones ni emplastos, su acción, la dimensión práctica y pública de su vida. El compromiso con este ideal y destino le hace sentirse plenamente incompatible con el socialismo, pero también con cualquiera forma de socialismo que adquieran o adopten los distintos bandos o partidos políticos. Al mismo tiempo, el partidario de la libertad no puede sino que mostrarse opuesto –"radicalmente opuesto", puntualiza Hayek– al conservadurismo. ¿Por qué no puede ser conservador un liberal de pro?

Con el conservador, el liberal mantiene, en puridad, un conflicto de ideas, puesto que si el conservadurismo exhibe antes que nada una determinada "disposición" ante la acción (o no acción), el liberal, declara ahora Hayek, revela, sobre todo, una "actitud mental". Mientras la disposición conservadora, a la hora de armar sus objetivos, mira hacia el pasado, mide las palabras y los pasos que da (o sea, se modera) y no estimula en los hombres el gusto por la novedad (porque en el fondo la teme y aborrece), la actitud liberal, por el contrario, "siempre mira hacia adelante" .

El liberal, por principio, no se opone a la evolución ni al progreso, a las reformas y a los cambios: "No le preocupa cuán lejos ni a qué velocidad vamos; lo único que le importa es aclarar si marchamos en la buena dirección". Tal inclinación está muy relacionada con aquello que necesariamente va unido a la libertad: la espontaneidad.

Decía Lord Acton que la esencia de la libertad consistía en no creer en la santidad del pasado, puesto que no hay nada más sagrado que la libertad. He aquí, en pocas palabras, la clave de nuestro asunto.

Aceptar la libre evolución de los hechos, el movimiento de los acontecimientos y de la vida, conlleva afrontar valientemente la contingencia irreductible e ingobernable propia de la fortuna. La planificación y la regulación obsesivas que definen el modo de actuación socialista (su "torpe racionalismo") no se alejan mucho, en el fondo, de la pasión conservadora por la ley y el orden, el ansia de que todo esté bajo control. El movimiento de la libertad implica derribar todo obstáculo que frene o impida el pleno despliegue de las posibilidades humanas y la espontaneidad de nuestros actos, aun ignorando a veces dónde pueden llevarnos, puesto que a menudo "se procede un poco a ciegas". No supone esto abandonarse a una conducta loca e irresponsable, pero sí abogar por una existencia abierta y expedita: la acción del hombre libre sólo se ve condicionada por lo que la ley expresamente prohíbe y la experiencia acumulada desaconseja.

La dependencia estrecha por el orden y el control de las acciones explican la "afición" del conservador por el autoritarismo, la recusación de la democracia y la disposición a aceptar la coacción y la "arbitrariedad estatal" como vehículos de imposición de creencias y objetivos prácticos, especialmente cuando las cosas no van según sus planes. Frente a esta disposición, la actitud del liberal se revela, ciertamente, radical.

Un régimen de libertad supone fijarse una actitud que prescinda "sustancialmente de la coacción y la fuerza" , aunque se nos antojen modos de actuación atrayentes, estimulantes y tentadores. Hayek advierte en este punto con suma perspicacia que, debido a su sustancial falta de principios, los conservadores suelen rechazar las medidas socializantes, proteccionistas y dirigistas propias de sus adversarios, excepto… cuando les beneficia o resulta rentable. ¿Se comprende, entonces, por qué hablamos en esta querella nuestra sobre identidades más de actitudes y disposiciones que de programas políticos cerrados y definidos?

Hay, con todo, una "debilidad del conservador" que pone muy difícil al liberal el convenio con él. Se trata de la distinta posición que adoptan uno y otro ante el progreso de las ciencias, los valores morales y la apertura de ideas. En este capítulo de convicciones profundas Hayek se muestra radicalmente sincero: "Digámoslo claramente: lo que me molesta del conservador es su oscurantismo". Hayek confiesa con franqueza la irritación que le produce, por ejemplo, la terca oposición de tantos conservadores a la teoría de la evolución o a las explicaciones "mecánicas" del fenómeno de la vida. Hayek no exagera nada a este respecto.

Si dicho enfado queda expresado por el autor austriaco en 1959, ¿qué clase de sentimiento puede producir a un liberal de principios del siglo XXI, conforme con la actuación de conservadores y "neoconservadores" del otro lado del Atlántico en materia antiterrorista, cuando advierte cómo muchos de éstos, creacionistas y partidarios del "diseño inteligente e intencional" de la naturaleza, sitúan en pie de igualdad la palabra de la Biblia y el discurso científico de los científicos evolucionistas y neoevolucionistas?

Ocurre que en todas partes cuecen habas, sobre todo si el fuego que las condimenta sigue inflamado de tradicionalismo y apego por lo ancestral. Dos ejemplos sobre este particular iluminan la situación: la distinción entre el orden espiritual y temporal en la vida de los hombres, que propugna radicalmente el liberal, y el "nacionalismo patriotero" y la hostilidad hacia lo internacional, que caracterizan todavía a gran parte del conservadurismo.

Con respecto al primer asunto, Hayek nota en los conservadores una persistente carencia de principios políticos firmes, aunque no, ciertamente, de profundas creencias morales y religiosas. El liberal asume, en cambio, el firme propósito de no empeñarse en imponer coactivamente a los demás ningún tipo de creencia, no importa cuán profundos y trascendentales que puedan ser los principios que lo sostengan. Por lo demás, es propio del liberal mantener un cierto grado de escepticismo en sus pensamientos y emociones, necesario para mantener incólume ese espíritu tolerante típicamente liberal .

Por lo que toca al segundo tema –el "nacionalismo patriotero"–, Hayek tampoco se anda por las ramas: "Una teoría torpe y errada no deja de serlo por haberla concebido un compatriota". El nacionalismo y el patriotismo no deben nunca confundirse. Es posible un liberalismo patriótico, pero jamás un liberalismo nacionalista. Sin embargo, dominan por doquier el conservadurismo nacionalista y el nacionalismo conservador. ¿O es que puede haber algo más conservador que el nacionalismo?

La apertura de ideas, típica del liberalismo, lleva asociada la apertura de fronteras. Amor a la nación, cierto; pero no provincianismo. Entre nosotros, sin ir más lejos, Ortega representaría, con cierta soledad, la actitud del liberalismo; Unamuno, Donoso Cortés y Maeztu, por citar sólo tres casos, la del conservadurismo. ¿Es necesario dar más detalles de la querella y explicar el porqué del fáctico desequilibrio numérico entre ambas listas, en el haber y el debe del liberalismo en España?

Hayek abre significativamente el ensayo que comentamos con una cita de Lord Acton en la que afirma que los auténticos amantes de la libertad, "para triunfar, frecuentemente hubieron de aliarse con gentes que perseguían objetivos bien distintos de los que ellos propugnaban". Este dramático apunte no deja de sentirse en el resto de su texto, y tampoco nos abandona a nosotros en el nuestro. Pues la circunstancia sigue vigente, hoy como ayer, en Inglaterra, en Estados Unidos y también en España. Especialmente en momentos de peligro y en periodos de excepcional alerta. Preguntado hace unos años Irving Kristol acerca de la definición de neoconservador, respondía lo siguiente: es "un liberal atracado de realidad".

La injustificación del cumplimiento

2011-09-26T18:50:00.004+02:00

Hemos comenzado un otoño frenético. Todas las posibilidades de desarrollos de estos años de sequía por lo que parece han devenido en un intento de resolver en poco tiempo, más bien en pocos días, los retrasos sobrevenidos por ese deseo gubernamental de destrozar todo lo relacionado con la industria de la construcción.

Hace un tiempo ya escribí aquí que no podía ser normal ese amontonamiento legislativo de normativas relacionadas con la industria de la construcción (una norma cada 2 meses de valor medio) y que la única posibilidad era que se deseaba poner un palo en la rueda de la industria para entorpecerla, destrozarla y en definitiva pararla.

Con el tiempo ya se han quitado la careta y exponen “orgullosos” que en su momento decidieron pinchar lo que ellos llaman la burbuja inmobiliaria, ya no se lo callan, ya no es sutil, es un manifiesto en toda regla, se han posicionado expresamente enfrente de todos nosotros, son en definitiva nuestros opositores enfrentados más profundos, esos que nos han estado fastidiando cada intento de hacer crecer un país y han generado a conciencia este paro monstruoso. Bien, eso que ya sabíamos es un hecho ya constatado y confesado.

Ellos son los responsables.

Pero eso no es todo, han querido sustituir la creación de bienes por la subvención en entelequias, por esa insondable “innovación” dándola a cualquiera con tal que llevara el apelativo sutil de la palabra innovación. Lo de siempre, con tal que no sonara a construcción, promoción, edificación, etc. La conclusión es la de siempre, con subvención lo único que se consigue es despilfarro del dinero de todos. Eso, efectivamente debería tener una conclusión penal.

Y henos aquí intentando activar cada uno de esos proyectos dormidos en nuestras bóvedas del tiempo y del savoir faire y soslayando la ingente y monstruosa normativa impuesta para desanimar a cualquiera que no seamos nosotros.

Ya dije que nos daba igual, que en oposición a la norma siempre estaba el cerebro para engullirla, minimizarla y pasar por encima de ella si era necesario, lo único que necesitábamos es que estuvieran quietecitos por un tiempo… ahora atacamos nosotros.

Me encanta, disfruto muchísimo haciendo proyectos que cumplen la norma y la retuercen hasta demostrar su estupidez, es una oleada de placer simplemente pensarlo. La conclusión no puede ser otra a buen entendedor que las normas de nuestra edilicia son estúpidas para cualquier cerebro normal no embrutecido por el texto normativo.

Luego además tenemos que justificar su cumplimiento, cosa que me encantaría en el fondo saber a que se refiere en el fondo esa expresión, o simplemente donde están los límites…¿basta un..”se cumplen todas las normas en vigor como se puede apreciar por un simple análisis del proyecto”, o se trata de una parrafada mayor, o sea: copiar el texto, pegar en la memoria y a continuación: “se cumple”?., o como diría un gran amigo: el cumplimiento?..a si…cumplo y miento y en paz.

El caso es que en realidad esta sarta de normas estúpidas pueden con la equidad de cualquiera, con la templanza, es para acabar de los nervios pues lo normal es que sean normas contradictorias o en oposición a la cordura.

El resultado muchas veces es ilógico para un cerebro normal y lo lógico es que el usuario lo primero que piense es que los arquitectos nos hemos vuelto locos, pero no, el loco ese es otro, el generador de esas normas.

Voy a seguir trabajando y machacando esas estúpidas legislaciones, en el fondo me divierte ponerlas en ridículo. Sólo deseo que alguien en el futuro se plantee seriamente derogarlas hasta dejarlas en cero si es posible.

Me encanta imaginar cual hubiera sido la justificación del cumplimiento del CTE y otras normas de Hank Rearden en la novela la Rebelión de Atlas cuando se planteó construir ese puente.

Radicalidad racional

2011-09-21T17:57:00.005+02:00

Onkar Ghate

Profesor de Filosofía: (fragmento encontrado en la red)

Para la mayoría de la gente, leer La Rebelión de Atlas es una experiencia inolvidable. La historia es apasionante, incorporando numerosos misterios e inesperados – aunque lógicos – giros en la trama. Los personajes son únicos (¿qué otro libro tiene un filósofo convertido en pirata?) y la redacción es la más rara de las combinaciones: es a la vez clara y profunda. Pero, para muchos lectores, Atlas es aún más: les cambia la vida.

Cincuenta años después de su publicación, ¿cómo puede una novela ejercer todavía ese poderoso efecto? Porque, en sus páginas, Ayn Rand te obliga a mirar al mundo con una nueva perspectiva.

Para dar una idea de su radicalidad, consideremos que hoy en día es de lo más común pensar que el hombre bueno es como la Madre Teresa; alguien que desinteresadamente vive para servir a los demás, y exige que tú hagas lo mismo. El hombre malo es egoísta; persigue sus propios intereses y exige que sus acciones le beneficien. Cuando un programa de televisión o una película necesita un típico “malo”, alguien cuya motivación no requiera explicación, puedes estar seguro de que un empresario erigiendo un edificio de oficinas en un terreno arbolado, o una empresa probando una medicina experimental serán pre-seleccionados. Basta señalar que están buscando un beneficio para que sean condenados. Más asesinatos en televisión son cometidos por empresarios que por gangsters y mafiosos.

El conjunto de este punto de vista, afianzado durante siglos por pensadores tanto religiosos como laicos, es lo que Atlas desafía. Lo que emerge de sus páginas es que el hombre moral es, de hecho, verdaderamente egoísta: es alguien que decide abrazar su propia la vida, decidiendo – de forma intencionada, sistemática e inexorable – pensar, y tomar las medidas necesarias para su felicidad.

Bajo este enfoque, una racionalidad excepcional y la producción de riquezas cada vez mayores – el núcleo de lo que se necesita para tener éxito en los negocios – se convierten en la esencia de la vida moral.

Hay una escena hacia el principio de Atlas, en la que el industrial Hank Rearden recuerda cómo creó un metal superior al acero, una escena que capta perfectamente la originalidad de la novela al proyectar lo que es la excelencia moral.

“…las noches pasadas al pie de hornos candentes en el laboratorio de investigación de la fábrica . . . las comidas, interrumpidas y abandonadas por el repentino chispazo de una nueva idea, una idea que tenía que ser analizada inmediatamente, probada, testada, trabajada durante meses, y desechada como un fracaso más . . . la única idea mantenida inmutable durante un lapso de diez años . . . la idea de una aleación de metal que hiciera más que el acero había hecho nunca . . . los actos de . . . forzarse a sí mismo a soportar la convulsionada tortura de: “…aún no es suficiente…” y continuar, continuar sin más motor que la convicción de que podía ser hecho – y luego el día en que fue hecho y el resultado fue llamado Rearden Metal”.

Nadie hasta ahora había pensado que hombres como Aristóteles, Newton, Edison y Vanderbilt podían ser ejemplos morales. Pero esta imagen – del hombre solitario en su laboratorio o su oficina, el hombre que opta por realizar el esfuerzo necesario de pensar y crear sus valores – esta es la imagen de Atlas de lo que es un santo moral.

¿Y qué pasa con el arraigado código moral que exige que, en nombre de los “pobres de espíritu”, un hombre como Rearden sacrifique desinteresadamente su creación, su beneficio y su felicidad en favor de los que no se lo han ganado?

Todo este código, Atlas declara, es inmoral. Lo que la lógica de la historia revela es que el objetivo mismo de ese código es conseguir que el bien se entregue voluntariamente al mal. Atlas es la historia de la rebelión de hombres como Rearden, que son los realmente morales, contra un código de moralidad que condena el egoísmo y exige el sacrificio de los ricos de espíritu a los pobres de espíritu.

Con la publicación de La Rebelión de Atlas en 1957, Ayn Rand se convirtió en el más notable de los individuos: un revolucionario moral. Para cualquiera interesado en ideas, es un libro que merece ser leído y releído.

Corroboro todas las afirmaciones del buen profesor y las sensaciones del protagonista Hank Rearden son casi parte de las mias de cada día...alguien tenía que decir que eso es bueno.

Luces en la oscuridad

2011-09-17T11:38:00.003+02:00

Un martes, el 13 de febrero de 2007, comencé a escribir en este blog, desde entonces han pasado demasiadas cosas,…este país ha pasado de situarse en el ombligo del mundo a ser uno más de entre los abocados al agujero de la nada. Los ciudadanos, han pasado de tener “esperanza en el futuro” a apenas “esperar” para ver si se va a pastorear nubes de una vez el Jefe de ese Ejecutivo que ha ejecutado virtualmente este país.

Sin embargo hay muchos aún con el cerebro cortocircuitado, como aquel robot de película de serie B que siempre repetía la misma frase. Es como si hubieran tirado la toalla para no pensar, ya han renunciado a pensar, para ellos sólo queda una especie de sueño ideal de un mundo ideal en funcionamiento colectivista que no existe en la Realidad. Dicho de otro modo, si profundizaran en los hechos con la razón podrían ser más certeros y comprender que lo que la razón en primera instancia puede parecer que te da una opción clara, cuando aprendes el funcionamiento real del ser humano y de la Realidad, compruebas lo contrario, las cosas son más profundas, más sutiles, pero siempre lógicas a poco que uno investigue y aplique esa razón.

Entre los hechos recientes hay muchos sobre los que podía haber escrito aquí varios chascarrillos y divertirme, la verdad es que literalmente no he tenido tiempo de nada, ahora parece como si de repente todo el mundo quisiera recuperar tres años anodinos y tirados al suelo bajo los zapatos, mas bien bajo zapatero, (lo siento por este juego de palabras pero lo tenía muy a mano). El caso es que no creo que estemos preparados aún. La gente cree, muchos creen que con cuatro apaños se puede remontar el vuelo, y yo soy consciente de que podremos hacerlo por un tiempo, pero no va a ser posible que eso sea definitivo. Es necesario que esos que aún defienden el colectivismo sufran más, mucho más en sus carnes las consecuencias de su propia ideología. Mucho mas paro, mucho más dolor hasta ver si existe la posibilidad de que algún día comprendan que virtualmente es imposible un mundo así en el que unos pocos viven a costa de los que realmente trabajan y producen los bienes y servicios.

El dinero y la riqueza tienen esa rara cualidad en virtud de la cual se configuran con potencial de futuro y que desaparecen cuando se utilizan. El dinero sólo tiene valor antes de ser gastado, no después, pues una vez empleado no existe ya…¡mira que es tonta la cosa!... Un fuerte impuesto a los ricos sólo tiene la consecuencia de que dejan de ser ricos, pero no beneficia a nadie mas allá del primer bocado glotón. La consecuencia a posteriori es que no habrá ricos que colaboren con su germen a abonar futuros desarrollos de una civilización. Se habrá llegado a ese estado ideal comunista en el que todos sean iguales…en la miseria. Si un estado se deja llevar por esos políticos abocados a tomar decisiones estúpidas sólo para que les voten mentes de igual mentalidad débil o simplemente “flojas” el resultado ya sabemos cual es: más paro, más miseria…así… directamente… linealmente.

Pero es que en este asunto del Impuesto de Patrimonio Rescatado, habría para hablar mucho. Digamos simplemente que es un atraco a mano armada del Estado, un Robo Directo, con mayúsculas. Ya sabíamos que el Estado es esa cosa artificial encargada de decirte cuanto te va a extraer para “presuntamente” mantener la comunidad, o dicho de otro modo…cuales son los límites de tu propiedad, eso por ley, porque unos tipos se han puesto de acuerdo en las cámaras legislativas en contra de tu derecho esencial a que aquello que generaste con tu trabajo…simplemente es tuyo, por principio básico del ser humano. En ese proceso de recorte de tu derecho uno puede hasta aceptar que por lo menos eso se haga con el mismo tanto por ciento a cada ciudadano, pero es que los que nos machacan gobernando han decidido que los que más ganan paguen proporcionalmente más en Renta y ahora, que los que han ahorrado más sean los paganos; pero nadie más, sólo y específicamente ellos.

Eso ya está teniendo sus efectos, conozco gente en particular que ya ha decidido marcharse de esta Comunidad a otra más benigna, ha decidido vender todos sus bienes en esta región y quizá comprar oro para invertir ese patrimonio imposible, oro que probablemente entierren en un lugar ignoto para no ser futura carne de rapiña del Estado.

Adoro el cerebro humano activo…me encanta esto…ante el ataque del Estado la gente reacciona dando la vuelta a la acción y produciendo el efecto contrario….magnífico.

Con todo, tenemos esperanza, y nosotros estamos preparando y abonando ya el futuro, los arquitectos somos los primeros que vislumbramos ese futuro, vamos, no es que esta frase intente ser poética, es que es cierto. Cuando estamos haciendo proyectos y tienen una entidad real, en algún momento del futuro alguien hará una obra y contratará gente a la luz de ese proyecto, y los Ayuntamientos cobraran un poco, en fin, que un país se mueve. Hay luces en la oscuridad, lentas, susurrantes, expectantes, deseosas del cambio inminente hacia algo más de libertad y a que desaparezcan los cerebros vacíos que hoy nos mueven desde arriba del todo.

Cuentos del futuro presente (1)

2011-07-15T18:00:00.005+02:00

Los últimos rayos de una brillante puesta de sol mantenían a Aby estático, paralizado y respirando honda y profundamente sobre aquel suave otero mientras los tonos del cielo y algunos restos de nubes enrojecían lentamente. Iba de retorno a su recién terminado hogar en aquellos terrenos ocupados recientemente de entre los restos de la debacle generalizada de los Años Negros.

Había logrado el día anterior encontrar un trozo muy grande del tan apreciado plástico transparente, tan difícil de conseguir aquellos días, con el que proteger la ventanuca que a duras penas consiguió cuadrar con piedras sueltas del lugar con la ayuda de su querida esposa que pese a todo aún estaba a su lado. El techo que lo protegería hacía ya algunas semanas que constituía su defensa ante los ataques de las frías y pertinaces lluvias de aquel Noviembre dislocado, un techo que consiguió armar con los troncos quemados el verano anterior, restos de fibrocemento conseguidos en el vertedero de residuos que hace años alguien denominó “contaminantes” y que en estos días eran un insólito almacén del que aprovisionarse. Sentía que era feliz.

Sus años no le permitían tener muchas ilusiones en un futuro más o menos lejano, eran tantas las necesidades inmediatas que prefería no pensar ni en el mañana ni mucho menos en el pasado lejano, en el Gran Tiempo en el que todo parecía maravilloso, esperanzador, en aquellos años en el que todos los inventos, todos los desarrollos de la técnica parecían que iban a ser una constante y colaborarían a hacer más agradable la vida de la civilización. No, no podía pensar en eso sin sufrir amargamente, sin dolerle en lo más profundo de su ser y miraba el sol, esos ocasos eran lo único estable en su vida desde que era niño, al menos eso no lo perdería jamás.

Si, estaba contento. Sus hijos habían podido escapar, estaban lejos de allí, eran colonos en tierras en crecimiento, en desarrollo, agrestes lugares que demandaron técnicos especializados para hacerlos prosperar; paises que en cuanto se libraron de la carga de corruptos gobiernos se transformaron en defensores a ultranza de la libertad en ese continente que en el pasado estaba en la Edad de Piedra y ahora transformado en la sede del Centro Planetario. Fue para la humanidad como volver a las raíces, la misma tierra que una Eva pisó por primera vez de modo erguido era hoy era la punta del flamante y, por otra parte, el único desarrollo del planeta.

No, no podía pensar en los Años Negros, era demasiado doloroso. Una vez, recordó haber podido mirar esa misma puesta de sol desde la cristalera de la oficina en la que trabajaba, hoy pasto de las llamas que propició una furibunda multitud que arrasó con la ciudad en una enloquecida e inane venganza hacia una especie de entidad colectiva indefinida como ente concreto, real.

La legislación se hizo demasiado coercitiva, no había forma de desligarse de tamaña colección de textos y textos sin un sentido real, derechos sin fundamento, palabras que se transformaron en desconocidas o meramente abstractas para una población a la que ya nada le importaba. Ello desembocó en la época de las grandes debacles, leyes que nadie erradicaba porque no había nadie para hacerlo y que nada significaban; gentes tomando a la fuerza los bienes, los pocos existentes y sin posibilidad de que ninguna policía lo impidiese. La forma de adquisición era la ocupación y gracias a la contundente fuerza de las armas y la necesidad imperiosa tampoco había nadie para impedirlo. Aby tenía una escopeta de caza que encontró entre los restos de un cortijo incendiado de las proximidades, al menos eso le permitió poder hacerse con un terreno en el que implantar su hogar.

De repente vió un fulgor en el cielo un punto que poco a poco se hizo mayor y pudo descubrir una especie de helicóptero, al menos se parecía a los de sus tiempos jóvenes que se dirigía hacia su casa. Corrió todo lo que sus delicadas piernas le permitieron y allí en la puerta ya estaba su esposa, la hermosa mujer de sus ojos, con su pelo encanecido y esa sonrisa mística en los labios.

El aparato se posó junto a la casa y se abrió parte de la brillante chapa de acero en donde una juntura se dejaba entrever.

- ¡Papá!- escuchó entre el rugir de los motores y pudo ver a su hijo Mat que salía al exterior- ya estoy aquí de nuevo, papá.

Y los tres actores, se fundieron en un eterno y quieto abrazo.

La tarde se hizo noche y entre las luces de una improvisada fogata, sentados alrededor de la única luz de los llanos vacíos comenzaron a charlar animadamente.

Los ojos de Aby brillaban cuando escuchaba las maravillas que su hijo estaba haciendo allá en la lejanía allende el mar, torres brillantes y pulidas, puentes que cruzaban acantilados que nadie imaginó nunca en el pasado que podrían ser vencidos por el hombre, al menos esto para Aby era un consuelo, era su salvación personal, sentía que en la vida él había significado algo, había sido fuente de inteligencia, había conseguido que sus hijos tuvieran un futuro.

-¿Y la niña?, ¿has visto recientemente a Lena?, ¿es feliz?.

Y las horas de la noche fría, vieron a nuestros personajes envueltos en vetustos abrigos recosidos con tripas de animales. Mat hablaba y hablaba y cada frase producía en sus padres una oleada de ilusión. Aby imaginaba ese mundo fabuloso que pudo también él haber vivido, pero que en estos tiempos ya no tenía en ello ninguna esperanza; la auténtica era ver de vez en cuando a sus hijos y soñar con ese Mundo que a su mujer y a él le fue negado por la estupidez , por la ignominia, por el deseo furibundo de sus antiguos conciudadanos de vivir a costa del trabajo de otros hasta que todo explotó.

Con las primeras luces del alba, Mat tuvo que irse, era mucho y muy complejo el trabajo que aún tenía que hacer, pero sabía que siempre volvería allí a ver a sus padres. Si por él fuera se los llevaba en ese mismo momento en el heliojet, pero en Atlantis eran muy exigentes para permitir dar el visado a cualquiera sin un conocimiento técnico profundo o sin recursos económicos y aquel continente en el que sus padres vivían representaba el atraso en todos los sentidos, era algo así como la peste de la tierra, la zona de los desheredados de la tierra de la libertad.

Aby fue feliz aquel amanecer cuando los rayos del sol aún joven se reflejaron en el aparato que se empequeñecía conforme se iba alejando hacia el sur.

Allá iba su futuro, él era el pasado. Esa noche lloró junto a la querida de sus ojos.

A quien corresponda…

2011-06-28T17:39:00.004+02:00

Ayn Rand, La Rebelión de Atlas (fragmento)

”Integridad es el reconocimiento de que no se puede falsificar la propia conciencia, así como la honestidad es el reconocimiento de que no se puede falsificar la existencia; de que el hombre es una entidad indivisible, una unidad integrada de dos atributos: materia y conciencia, y que no puede permitir brecha alguna entre cuerpo y mente, entre acción y pensamiento, entre vida y convicciones; de que, como un juez impermeable a la opinión pública, uno no puede sacrificar sus certidumbres a los deseos de otros, aunque toda la humanidad se lo suplique o lo amenace; de que el coraje y la confianza son necesidades prácticas, y el coraje, la forma práctica de ser fiel a la existencia, de ser fiel a la propia conciencia.

“Honestidad es el reconocimiento de que lo irreal es irreal y no puede tener ningún valor, de que ni el amor ni la fama ni el dinero pueden tener valor si se obtienen mediante fraude; de que un intento por obtener un valor engañando la mente de otros es equivalente a elevar a las víctimas por encima de la realidad, de que uno se convierte en un peón de su ceguera, un esclavo de su no-pensamiento y sus evasiones, mientras que su inteligencia, su racionalidad y sus percepciones se convierten en los enemigos a los que hay que temer y de los cuales hay que huir; es el reconocimiento de que uno no quiere vivir como dependiente, y mucho menos como dependiente de la estupidez de otros, o como un necio cuya fuente de valor son los necios a los que puede embaucar; de que la honestidad no es un deber social, no es un sacrificio por los demás, sino la virtud más profundamente egoísta que un hombre pueda practicar: su negación a sacrificar la realidad de su propia existencia a la confundida conciencia de los demás.

“Justicia es el reconocimiento de que no se puede falsificar el carácter del hombre así como no se puede falsificar el carácter de la naturaleza; de que se debe juzgar a los hombres con tanto cuidado como a los objetos inanimados, con el mismo respeto por la verdad, con la misma visión incorruptible, mediante un proceso de identificación igualmente puro y racional; de que cada hombre debe ser juzgado por lo que es, y tratado en consecuencia; de que, así como uno no paga un precio más alto por un pedazo herrumbrado de chatarra que por una pieza de metal precioso, no puede valorizarse a un corrupto más que a un héroe; de que la valuación moral es la moneda con que se paga a los hombres por sus virtudes no por sus vicios, y ese pago nos exige un honor tan escrupuloso como el que se utiliza en las transacciones financieras; de que negar el desprecio hacia los vicios es un acto de falsificación moral, así como negar la admiración por las virtudes es un acto de defraudación moral; de que colocar cualquier otra consideración por encima de la justicia es devaluar el circulante moral y defraudar al bien en favor del mal, dado que con la falta de justicia sólo los buenos pueden perder y sólo los malos pueden beneficiarse; y de que el fondo del pozo al final de ese camino, el último acto de bancarrota moral, es castigar a los hombres por sus virtudes y premiarlos por sus vicios; de que ése es el colapso y la rendición a la completa depravación, la Misa Negra de adoración a la muerte, la dedicación de nuestra conciencia a la destrucción de la existencia.(…)

“Vencerás cuando estés listo para pronunciar el juramento que yo hice al comienzo de mi batalla. Y para aquellos que quieran conocer la fecha de mi retorno, voy a repetirlo ahora, para que lo escuche el mundo entero: ‘Juro por mi vida, y mi amor por ella, que jamás viviré para nadie, ni exigiré a nadie su vida por mí’.”

La furia de las bestias

2011-06-16T17:19:00.001+02:00

Y ahora ¿Qué? Tu, uno más de la amalgama de esos in-digna-2 iniciales, ¿no era esto lo que querías, verdad?, eso es lo que tienes. Tú que te dejaste llevar por ese dulce no pensar más que en sueños ahora no te quieres ver señalado como una bestia más, ¿verdad?. Simplemente dejaste anclar tus ilusiones (que todos llevamos dentro) en manos de las bestias depredadoras de siempre…ahora ves con horror que te han manipulado, ¿es eso, verdad?. ¡piensa por fin de una vez!.

El método de estas bestias es el de siempre, a ver…utilizan un eslogan fácilmente asumible por cualquiera, a continuación mueven un nutrido grupo en el que ellos son los únicos que hablan, o los de su grupito, ponen en ridículo a cualquiera que piense normalmente y ya tienes a la masa informe y macerada a sus pies. Es muy fácil, es lo de siempre…siempre igual.

En este caso utilizas la idea de una democracia real a la griega primitiva como un maravilloso sueño, esperas a que el resto de la civilización se pronuncie y como no cuadra la cosa con tus propuestas, entonces olvidas tu consigna e intentas imponer por la violencia si es necesario y ya te da igual tus posiciones, que en sí mismas se contradicen con la idea primigenia. Tú, niñato, eres una auténtica mala bestia.

En una civilización normal, uno esencialmente ha de defenderse de los peligros, de los asesinos, de los criminales y de las malas bestias fagocitadoras del trabajo y del sudor de los demás, y como a esos tipejos ya no les quedan argumentos, se apuntan a la violencia. Y es necesario defenderse de la violencia. No quiero una civilización si no me defiende de gentuza como esa, es, para mí el motivo esencial (por otra parte el único) por el que pagaría impuestos, para tener una policía y un ejército (a los que mantenemos) para que me defiendan de esa chusma. No quiero que me roben impuestos para darles absolutamente nada…ni agua, a ellos ni a gente chupadora de sangre vital como ellos.

Mira, mala bestia, sois una ínfima minoría y el resto de los ciudadanos están en contra vuestra…¿realmente lo entiendes?...¿no, verdad?, tú has creado un mundo irreal y quieres imponerlo a la fuerza al resto..eso es totalitarismo, ya lo sabíamos desde los inicios de esta porqueria de los in-digna-2 y así lo escribí aquí en su día. Estáis haciendo exactamente lo mismo que siempre hacen los totalitarios, sean fascistas o auténticos soviets, da igual, os olvidais como siempre del hombre en sí mismo, no lo necesitáis si no es para utilizarlo en vuestro afán..Sois escoria, la escoria de una política destructiva y necrófila volcada hacia el cero como objetivo absoluto, sois el resultado del horno, lo desechable, lo que no sirve más que como elemento para machacar y reutilizar después en la construcción. Necesitamos machacaros, exigimos que os machaquen, no os necesitamos, pero además exigimos que no nos agredais. Si el Estado no quiere, lo moral sería hacerlo uno mismo.

Cuando la razón no es el argumento de la vida sólo queda real y absolutamente un arma para defenderte físicamente de los anti-razón cuando han optado por la violencia.

Para nosotros la violencia nunca es un objetivo, ni siquiera está en el pensamiento de cada día, queremos una civilización de hombres libres que se relacionan entre sí para obtener mutuos (sí, mutuos) beneficios, es nuestra moral, no deseamos el fruto de lo no merecido, de lo no ganado, pero tampoco vamos a permitir el expolio inmisericorde en beneficio de malas bestias como vosotros. Lo nuestro es nuestro y si queréis robarnos por la violencia, tendréis violencia. Somos profundamente reaccionarios (reconduzcamos la palabra) a vuestras acciones (fisica de Newton, que a lo mejor se te ha olvidado, o nunca tuviste el placer de estudiarlo). No nos tendrás como masa gregaria en tus manos, te hemos concedido todo lo que pedías, hemos dejado de hacer todo aquello que exigías que dejáramos de hacer, hemos bajado los brazos y ya no hemos generado riqueza para vosotros en tres años, el ladrillo era muy malo decíais, pues no hemos puesto ninguno, eso es lo que querías…pues esto es lo que tienes. Ahora grita, patalea y sumérgete en tu misma miseria, es lo que simplemente anhelabas.

No nos pidas que te salvemos, ni que te demos trabajo, no te queremos “perjudicar” en tus pretendidos derechos…esto es ni más ni menos que lo que deseabas, pues ya lo tienes.

Así es que sólo te queda un camino, pon en marcha el motor de tu cerebro, es difícil, lo sé, probablemente está herrumbrado de tanta falacia, pero es posible. Piensa en generar riqueza no en exigirla.

La riqueza no es una tarta fija que sólo se puede expoliar, robar o extraer, los americanos hablan de “hacer dinero”, magnifica expresión que es ni más ni menos que el resultado de haber generado riqueza allí donde no la había…

Piensa…o no lo hagas, nos dá igual.

El mito y la realidad.

2011-06-13T08:49:00.003+02:00

Atlas sosteniendo el mundo. El mito heroico.

La Realidad: Sosteniendo lo calculado y llevado al mundo real.

El espíritu de un mundo nuevo por hacer.

Estamos en ello.

Euroeducación

2011-06-01T16:56:00.005+02:00

España tenía un magnifico sistema de enseñanza universitaria. No sé decir exactamente cuando empezó a cambiar ese estatus pero quizá está relacionado con los sucesivos cambios de planes y el definitivo de Bolonía…es posible.

Los hechos ciertos en los que basar este pequeño análisis los tenemos, objetivamente, en la actual búsqueda de técnicos superiores españoles por parte de Alemania y en algún otro que diré a continuación. La realidad es que en épocas heroicas, los estudiantes españoles eran imbuidos de un conocimiento a la vez intensivo y extensivo sobre todas las materias relacionadas con su profesión, se les formaba con un espíritu renacentista en el conocimiento profundo del universo que nos rodea para lograr poder ser los desarrolladores futuros de ideas globales, unitarias, compactas con las que después poder trabajar con colaboradores para desarrollar los matices. Si uno quería especializarse fácilmente podía hacerlo pero sin dejar de ver el bosque su conjunto. Eso parece que quiere cambiar.

El objetivo por lo que parece es Alemania, en donde el grado de especialización es intenso pero, también por lo que parece y lamentablemente, en este país, se ha perdido la óptica de la globalidad y por eso demandan técnicos con visiones universales, unificadoras, las auténticas visiones que son capaces de cambiar el mundo, de innovar.

Hubo un tiempo en el que Alemania era la meta a conseguir, sus ingenieros, entre otros logros, fueron capaces de hacer llegar al hombre a la Luna, eso parece que con el tiempo ha cambiado. Se cambió la globalidad por la particularidad, el conocimiento extenso por el concretísimo. Siguen siendo muy buenos en lo particular, pero las piezas hay que unirlas y mil pinceles magníficos no son capaces de pintar conjuntamente la Gioconda.

Hay datos objetivos para poder asentar estos datos, eso sí, no son totalmente generalizados, pero no pierdo la ocasión de poder escribir sobre ellos. En casos concretos en los que ingenieros alemanes y españoles están desarrollando conjuntamente poderosos desarrollos en ciertas partes del mundo, el comentario directo de los ingenieros de caminos, canales y puertos españoles es que los alemanes son unos auténticos chapuceros, esa es la palabra exacta con la que me los definían. Y así comentaban casos como aquel en que los alemanes trazaron una via de acceso a unas naves a través de las cubiertas porque no sabían cómo calcular o simplemente cómo situar una escalera directa de acceso en el lugar apropiado. La cosa realmente puede parecer un chascarrillo, pero la anécdota es exacta. Pueden ser muy buenos diseñando un elemento de una máquina, pero dudo que sepan cómo ubicarla mejor para dar el mejor rendimiento a la totalidad del sistema. Este estado de cosas es lo que, sinceramente pienso, es debido a una merma en la calidad de la enseñanza globalizada en aras de una enseñanza particularizada, es decir, nuestro objetivo boloñés en desarrollo. Hemos de uniformarnos con Europa en su conjunto, pero haciéndolo a costa de perder lo mejor que teníamos. En el futuro, tendremos unos ingenieros europeos que sabrán mucho de cómo fabricar un tornillo, pero no habrá nadie que les diga cómo o donde utilizarlo mejor. Eso tiende a cero.

El sistema universitario en Alemania, por otra parte, y si queréis, para hacer sangre, es poco efectivo ante las crisis, y no digamos la alimentaria, o dicho de otro modo, ya ni de los biólogos alemanes puede fiarse uno, y la cosa no me importa un pepino.

Hace poco, vino a verme un antiguo alumno de la Escuela de Arquitectos técnicos al que volví a dar clase en los cursos de posgrado para el acceso al título de Ingeniero de edificación. Me planteó que le gustaría hacer un trabajo fin de curso sobre estructuras y que le habían planteado un ejercicio que fuera muy didáctico, como elemento esencial del trabajo, una casita o similar pero desarrollando hasta el límite el cálculo a mano.

Su cara fue todo un poema cuando le dije que por qué no calculaba un estadio de futbol. Tras la sorpresa inicial le fui introduciendo en el proceso de modo muy global. Los conocimientos los tenía, sólo había que pincharle un poco para que los pusiera en práctica. Rápidamente se animó y se puso a trabajar en serio sobre el tema. Tuvimos más de una reunión en la que me daba cuenta de sus progresos y del placer inmenso, también del trabajo, que ello le acarreaba, pues comprendía poco a poco que todo aquello que en su día vimos antaño en clase era directamente aplicable y que con un estudio sosegado por su parte, él era capaz de conseguirlo.

Cuando acabó el trabajo, realmente muy bueno, fue incluso capaz de aportarme aspectos desarrollados por él que eran realmente buenísimos y el proyecto final no solo era ejecutable, sino que su exposición y el trabajo en sí rellenaban folios y folios de cálculos exactos, bien hechos y ajustados a todas las normas en vigor. Simplemente estuve encantado cuando hojeé aquel libro y los planos de ejecución. Digo aquí expresamente que sólo le ayudé a marcarle el camino en donde buscar o cómo empezar a hacer las cosas, pero lo demás, el auténtico ejercicio, era todo suyo.

Me encontré con un hombre orgulloso de su trabajo, al que la nota le importaba muy poco, sino aquello que realmente merecía la pena, que el era consciente de que sabía hacerlo y no sólo esa estructura, sino cualquiera que se le pusiera por delante, eso es lo importante, no la nota. La nota depende de factores extraños, ajenos al trabajo, ajenos a los conocimientos, cosa de las Escuelas más o menos alambicadas o bolonizadas. Lo importante, el saber, estaba cumplido.

Ese es el espíritu, ese es el objetivo, tendremos al menos un ingeniero de edificación que sabrá hacer muy bien su trabajo y…y que dominará el mundo.

Frank Lloyd Wright estableció su escuela de arquitectos Taliesin a donde recalaron arquitectos del mundo simplemente para aprender a fondo la profesión. Cuando Bolonia colapse, seguramente, estaremos aquí para montar nuestras escuelas privadas para que los que deseen saber más, que deséen conocer y dominar este mundo puedan hacerlo.

Contad conmigo.

Capitalismo y globalización

2011-05-25T08:48:00.004+02:00

El video es suficientemente explícito y no es necesario añadir mucho más.

Ea niños, la fiesta se acabó

2011-05-24T17:08:00.004+02:00

Entre estas imágenes hay algunas diferencias. En una de ellas se representa una construcción de los indígenas americanos, en las otras, ejemplos de desarrollos de una civilización.

En el primer caso no hacen falta muchos conocimientos para levantar un toldo, bien sobre cuatro palos, bien sobre las paredes de los sufridos comerciantes que te mantienen con vida…aún. En los otros casos simplemente hay que aprender a construir primero, algo que a muchos les parecerá simple o sencillo solamente porque les hemos acostumbrado a disfrutar de nuestros resultados y los de toda una ciencia en la que hay que esforzarse para aprenderla.

Chicos, el gran botellón del disfrute comunal se ha acabado, fue divertido mientras duró, ¿verdad?. Sí, parece fácil partir de la nada o aparentar partir de la nada y en el fondo aprovecharse de todos los demás en todo lo posible, chupándoles la sangre de su vida…”es transitorio”…la frase de siempre que nunca llega a su final real sino después de haber molido a palos al resto de los que te mantienen con vida.

Si ea, ha sido divertido el juego sólo hay un problema, habéis olvidado pensar.

Las emociones en sí mismas son la nada sin una poderosa mente detrás. La necesidad no te crea un derecho, tu trabajo si. No demoler, efectivamente no es construir un futuro, construir es construir, sacar de la nada. Exigir la Luna no me concederá la Luna, sino la ciencia, el estudio y el progreso auténtico.

Las subvenciones sin devolución posterior son un atraco a los bienes de los auténticos productores que con su esfuerzo han sacado de la nada lo que tú das por existente, es robar al que tiene el derecho natural de la propiedad para trasladarlo al más inútil o incompetente de los que se guarecen bajo una lona como gran éxito de sus conocimientos constructivos…es lo moderno, seguramente piensan a falta de un conocimiento total y absoluto de la historia, como si hubieran inventado La Comuna o hubieran descubierto el “maravilloso” colectivismo en donde se pide a cada cual según sus capacidades para dárselo a cada uno que tenga una necesidad imperiosa…necesidad imperiosa que otros decidirán por cada cual lo que les puede o no convenir, no tú mismo.

Eso tiende a cero.

Y será cero en el momento en que el productor real, el que realmente trabaja simplemente se canse, se encoja de hombros y decida que ya no le van a expoliar más. En ese momento, tú chaval del “tipi posmoderno” no tendrás a nadie al que exprimirle ya una gota más.

Tú vas a exigir más y más a costa de otros decidiendo trabajar menos cada vez o quejarte de que no tienes trabajo, que nadie te da trabajo….pues es muy simple, créate tu propio trabajo…simplemente piensa…piensa y aplica tu saber si es que lo posées en tal grado como para refregar un título universitario en el cristal de un coche…simplemente no te lo mereces o lo que es peor, ese título es en sí mismo un mero cheque sin fondos, un fracaso evidente de tus maestros. Un título te habilita para empezar a hacer y a pensar en libertad, pero nunca es un fin, un objetivo último.

Sin embargo, hay personas de tu misma joven edad que están levantando y construyendo países enteros, a veces lejanos. Levantándo regiones enteras de su letargo, lejos de estos lares de inmundicia. Supongo que sus beneficios también querrás expoliárselos para mantener tu sueño. Ellos no están por la labor, yo también los alcancé antes que tú.

Si realmente desearas vivir, lo harías por ti mismo, no exigirías tus espúreos derechos surgidos de una mente en decadencia dirigida hacia el cero como objetivo final. Si quieres tener derechos…gánatelos…piensa.

Arte

2011-05-23T08:53:00.003+02:00

Una obra de arte es una entidad específica que posee una naturaleza específica. Si no la tiene, no es una obra de arte. Si es meramente un objeto material, entonces pertenece a alguna categoría de objetos materiales; y si no pertenece a ninguna categoría en particular, entonces pertenece a la categoría reservada para tales fenómenos: la basura.

“Algo hecho por un artista” no es una definición de arte. Una barba y una mirada perdida no son las características que definen a un artista.

“Algo en un cuadro colgado en una pared” no es una definición de pintura.

“Algo con unas cuantas páginas encuadernadas” no es una definición de literatura.

“Unas cuantas cosas amontonadas” no es una definición de escultura. “Algo hecho de sonidos producidos por alguna cosa” no es una definición de música.

“Algo pegado en una superficie plana” no es una definición de ningún arte. No hay ningún arte que utilice el pegamento como un medio. Hojas de hierba pegadas en un papel para representar hierba podrían ser una buena terapia ocupacional para niños retardados – aunque lo dudo – pero eso no es arte.

“Porque me dio la gana” no es una definición o una validación de nada.

No hay lugar para caprichos en ninguna actividad humana – si ha de ser considerada humana. No hay lugar para lo incomprensible, lo ininteligible, lo indefinible, lo no-objetivo, en ningún producto humano.

(“Art and Cognition”, The Romantic Manifesto)

Y bien pues, yo soy John Galt

2011-05-20T16:59:00.008+02:00

Esto es una colección de videos encontrados en You Tube en el que se dramatiza la parte mas importante de la novela de Ayn Rand La rebelión de Atlas: es la raiz del discurso de John Galt interrumpiendo el que iba a dar el presidente Thompson solicitando más sacrificios a sus ciudadanos ante la mortal crisis económica.

http://www.youtube.com/watch?v=C7_HIbtrpKA&feature=youtu.be

Nada nuevo bajo el sol

2011-05-20T09:01:00.002+02:00

Es curioso observar como los fenómenos sociales siempre están manejados por gentes interesadas en propios beneficios personales, lógico por otra parte, pero, y esto es lo nefasto, arropados de un etéreo bien común para atraer a las conciencias más débiles de por sí o sobrevenidas por crisis inmundas.

Al final, uno descubre, como siempre, que en el fondo siempre están los mismos, una panda de vividores a costa del trabajo ajeno.

Y así, el método consiste en aplicar un concepto base comunmente asumido como ideal para utilizarlo como bandera y aglutinar a mucha gente y así, una vez manipulados y macerados utilizarlos como carne de cañón para largar los manifiestos más rancios, ilógicos, destrozados por la Realidad de tiempos pasados, si, es lo de siempre.

Es como decir que se utiliza en la lucha contra la esclavitud, clara, nítida, a una ingente masa de esclavos que ya tienes a tus órdenes.

Uno puede asumir como el menos malo de los sistemas de relación personal y político a la Democracia directa y real, cosa más que evidente para ser entonces captado por esos interesados simple y llanamente en alterar la democracia en su propio y personal beneficio y meter de clavo manifiestos que en su base son simplemente la antítesis del planeamiento inicial. Es lo de siempre.

¿Dónde queda el ser humano individual?...en ninguna parte, es como siempre la mercancía de los chupasangres que lo utilizan en sus inicios pero que al final lo único que necesitan es una masa informe sin conciencia, ya macerada, pulida y machacada cuanto más mejor, para poder implantar un cerebro colectivo…presunto cerebro colectivo inexistente en la Realidad.

Por otra parte es curioso como una vez implantados en el poder esos presuntos defensores de lo público, uno va descubriendo que en el fondo no buscan mas que sus propios beneficios personales “ siempre en dinero” a costa directamente de los demás. El beneficio personal es lo mas moral que uno pueda plantear pero nunca a costa de extraer el beneficio de los demás, el trabajo de los demás, es sencilla y llanamente eso.

Una persona poco sospechosa, entiendo, para estos tipos como Gorbachov ya decía que “el mercado no es un invento del capitalismo sino de la civilización”, cosa con la que estoy bastante de acuerdo como arranque de partida. Está en la esencia del ser humano en sus relaciones personales, el mercado real y auténticamente libre no alterado por gobiernos que se dedican a manipularlo para, a continuación, cuando ven que eso así no funciona, echen la culpa de su fracaso al propio mercado o lo que es peor, a quienes con su trabajo han mantenido al resto de los ciudadanos.

Echar la culpa de la crisis a todo lo relacionado con la construcción es cuanto menos demencial, sabiendo que ese mismo individuo acusador (obvio el nombre porque me entran naúseas) se ha encargado de destrozarla a conciencia desde los inicios augurando males muy grandes a los que se fiaran de ella, incidiendo duramente en el mercado de la vivienda para destrozarlo, imponiendo Códigos Técnicos aberrantes, aumentando la legislación hasta todos los límites posibles con los que paralizar ese mercado y cuando ya lo ha logrado y ha comprobado que el país no funciona sin la construcción, encima y para rematar la faena le echa las culpas de sus propios errores.

Pues nada…sigue así que por ahí la cosa no tiene solución y seguiremos por un tiempo en el torbellino que va hacia cero, hacia menos…menos…menos.

Los radicalmente Objetivistas tenemos un problema en el día de hoy y es que adoramos el individualismo y éste en un mundo manipulado hasta la saciedad en pro del etéreo bien común que tan fácil es hacer llegar a las mentes más débiles como lo más moral y así convocar a la masa informe con efímeros o fútiles sueños en las que se pone de manifiesto que sin hacer nada es fácil extraer a los demás su sangre vital del trabajo.

“Tienes derecho a …(poner aquí cualquier cosa)”, es la frase preferida hoy día por todo manipulador de la realidad. Sin embargo, bastaría poner en marcha un poco el cerebro como para entender que sólo tienes derecho a aquello que es tuyo. Es simple, pero alterarlo se convierte en la panacea preferida por los manipuladores de siempre.

Tenemos una sociedad condenada, ya lo sabemos:

“Cuando vean que para producir necesitan obtener la aprobación de quienes no producen nada;(…) y sus leyes no los protegen de ellos, pero los protegen a ellos de ustedes; (…)y la honestidad se convierte en un sacrificio personal; sabrán que su sociedad está condenada".

Ayn Rand.

Pues en ello estamos.

Una escuela en la nada

2011-05-10T16:45:00.005+02:00

Es muy difícil en unas pocas líneas intentar reducir a pocas ideas lo que fue y lo que representó la experiencia de la Bauhaus para la historia y en particular para la historia del diseño y siempre volvemos a la figura de su Direktor Walter Gropius que es esencial para intentar comprender el fenómeno.

Como siempre, es imprescindible conocer a las personas y a los hechos para inducir las consecuencias o los resultados en el ámbito de comprensión de la historia de las ideas.

Hemos de hablar de los antecedentes.

Por un lado, en Alemania estaba en marcha el desarrollo del Deutsche Werkbund, en virtud del cual se generaban ideas de diseño que servían de apoyo a las empresas en la fabricación de productos bajo los auspicios de diseño de Peter Behrens.

Por otro lado, en Viena, los artistas de la Secesión Vienesa habían experimentado un extraordinario florecimiento de las artes como grupo más o menos consolidado y unitario representado tanto en su famosisimo templo de Olbrich como en su revista Ver Sacrum , primavera sagrada. Los objetivos del movimiento: el arte total en el que la arquitectura fuera el contenedor del resto de las artes, todas al unísono para dar felicidad. Un extraordinario movimiento de mentes en rebelión a la búsqueda de nuevos medios de expresión para completar el goce de la vida en todas sus manifestaciones.

El proceso de la fabricación industrial y los deterioros que un desarrollo desaforado habían generado en Inglaterra propiciaron la aparición de figuras como la de William Morris con un intento de volver a la producción artesanal frente a la producción en serie industrial. Una recuperación de la idea del artesano como presunto liberador de un mundo hieratizado y volcado hacia la máquina.

Estos fenómenos estaban latentes en Europa, coexistiendo prácticamente o al menos en la conciencia de los diseñadores.

Y llegó la Gran Guerra.

El periodo que se suponía corto de guerra se enconó hasta límites nunca imaginados hasta entonces por el ser humano siendo el contenedor de miles de desgracias y sufrimientos personales para los europeos. Al final, Alemania y Austria pagaron los platos rotos y lo hicieron a fondo.

En la Alemania surgida de la guerra las cosas fueron de mal en peor y tras la obligada expulsión del Kaiser en la mente de los alemanes, una de las causas de su desgracia, se logra reconfigurar el estado con sede en Weimar, se quería crear un estado nuevo, diferente en el que partir de la nada, de cero. Nuevas ideas habían florecido por el Este, la Revolución soviética había influído notablemente en la mente de los numerosísimos desfavorecidos de un país en ruinas y la tendencia hacia la izquierda era totalmente comprensible en aquellos días y ante aquellos hechos, como siempre ocurre.

En esta encrucijada de hechos históricos y culturales nos encontramos a un Walter Gropius que deseaba ser arquitecto, que trabajó con Behrens hasta que éste lo despidió porque sus carencias en el dibujo artístico que más o menos supo ocultar le llevaron a la incapacidad para resolver una cubierta que desarrollaba el estudio de Peter en aquellos momentos.

Gropius era un aristócrata, de familia enraizada en lo militar tanto que dudó en algún momento si reorientar su vida a la milicia, hasta que, simplemente le tocó participar activamente y con excelentes resultados en la guerra, pero había conocido a Alma Mahler, la musa entre artistas, con la que se había casado.

Los largos periodos de separación por la guerra les llevaron a un alejamiento que fue difícil recomponer y la guerra terminó.

En la Alemania prebélica existían dos escuelas, la de Bellas Artes, la superior y la de Artes y oficios que mantenía a Van de Velde al frente desarrollando elementos de diseño menores pero interesantes como mobiliarios. Walter Gropius fue llamado para organizar una escuela nueva, él lo había intentado previamente, pero no fue hasta terminada la guerra cuando cuajó. Walter presentó su idea de unir las dos escuelas en una y estaba pensando en algo parecido a las casas de artesanos , logias, de la edad media en donde los maestros enseñaban a los aprendices la profesión. De hecho la escuela adoptó casi el nombre de las “cabañas de la construcción” típica de los alarifes medievales y la transforma en la “casa de la construcción”, la Bauhaus.

Inicialmente se instala en Weimar y en sus pensamientos, Gropius, deseaba contratar a los mejores profesionales del momento en cada ramo. Así, Alma, aún su esposa conoce al pintor Itten y sugiere a Gropius que lo contrate y poco a poco, un numeroso grupo de excelentes profesionales van a Weimar para dar clases, entre ellos un Kandinsky que a duras penas logra el visado para ir a Alemania.

Y así comienza su andadura una escuela sin exámenes, una escuela en la que se iba a aprender a partir de la nada, de cero, una escuela con la intención de arrancar del cerebro de los alumnos lo mejor de cada uno, sin referencias, sin apoyos, había que partir de cero. Una escuela al fin de maestros y aprendices.

La historia de la Bauhaus es muy intensa en experiencias de todo tipo, que iré narrando en diversas entradas, como la que he hecho sobre itten, y fue un crisol en donde se desarrollaron ideas que aún coexisten entre nosotros, los objetivos en cierto sentido se cumplieron, en otros radicalmente no.

Al final, como siempre ocurre, sólo conocemos a los cerebros auténticamente activos, a las personas individuales que supieron enseñar y al tiempo desarrollarse a sí mismos en la docencia, aprender de los alumnos, en definitiva aunque nunca conocimos a ninguno de ellos, pero sí a los maestros. Es en esencia el contrasentido al planteamiento inicial de la escuela, la colectividad como bandera se dejó convertir en lo que en el fondo era, una extraordinaria posibilidad de poner en contacto cerebros en ebullición donde cada uno de ellos individualmente nos dejó honrosos resultados en el mundo de los hechos artísticos y de las ideas.

Cuando en estos lares se pretendió instalar la Ciudad de las Artes, me llamaron para una entrevista con el objetivo de tomar notas de diversos profesionales en una especie de test para intentar orientar el sentido en el que propiciar tal evento y una de las cosas que me sugirió la idea fue precisamente la Bauhaus y quise indicar que como planteamiento me recordaba ésta precisamente, pero a la par quise indicar que sólo podíamos pensar en ello como la posibilidad de poner a disposición de los alumnos la opción de aprender a través de maestros de reconocido prestigio, pero ¿Quién decidía la bondad del prestigio?. Por otro lado, insistí en que sólo cuando la Ciudad de las Artes produjera bienes vendibles con auténtica excelencia y que fuera capaz de autofinanciarse a sí misma, tendría un sentido.

Si ese objetivo se hubiera cumplido, al menos, la fortuna así invertida como colectividad revertiría hacia la propia colectividad, no como un agujero económico sin fondo en el que al final se transformaron estas iniciativas, véase sin ir mas lejos los famosos planes E…o mas bien como diría alguien jocosamente “planes…¿Eh?”.

La Bauhaus tiene muchas lecturas y depende de quién podrá adoptar una u otra, pero desde mi punto de vista, entiendo que fue algo necesario en su momento y en su tiempo, abrió las mentes a otras posibilidades y representó mucho en nuestra propia formación, aunque sus principales objetivos primigenios no se cumplieran como tal. En tal sentido preferiría agrupaciones libres de profesionales y estoy pensando en la Secesión Vienesa, en donde cada grupo de seres libres e independientes entra en conexión con similares entre los cuales surgen ideas e influencias mutuas, apoyos mentales a través de las ideas para mover juntos la rueda del desarrollo, pero sin necesidad de otro apoyo oficial mas allá que el de no impedir ese desarrollo…es simplemente eliminar las piedras del camino y no poner cada día más, como es normal hoy.

La caída de las sombras

2011-03-15T16:56:00.003+01:00

La industria de la construcción ha pasado por los momentos más dramáticos y por otro lado previsibles de la historia en este país. Y digo que ha pasado porque esos momentos angustiosos para muchos han dado por resultado una curiosa contrapartida y es el hecho de que aquellos que se formularon a sí mismos como los grandes líderes de la industria o se han reconvertido a otras técnicas o se han ido directamente a la quiebra y lenta e inexorablemente aquellos otros que saben de su trabajo, que lo aman sobre todas las cosas han sabido resistir el envite, reconfigurarse, ajustarse y sacar el máximo rendimiento a cualquiera de los aspectos estudiables, analizables, ajustables al límite de tal modo que se posicionan en la actualidad como los entes físicos o jurídicos con mayor capacidad en potencia de toda la industria en todo el mundo, henchidos de la mayor de las posibilidades, armados hasta los dientes para extraer cada euro de cada segundo de actividad empresarial.

Y nos han buscado desde el exterior aquellos con ojos avizores sobre la auténtica realidad y se han llevado a otros lares a personas con la mayor de las capacidades de este planeta en la actualidad. Otros hemos decidido apostar por la lucha aquí y ahora, no por una huída comprensible, por otra parte. Era lo más difícil, pero nunca nos ha preocupado lo difícil, al revés, era como un acicate para mejorar, para producir mejor, de modo aún más perfecto si ello era posible…y lo era.

Otra cosa muy distinta es el hecho de que no queramos o no sean las oportunidades apropiadas en estos instantes como para lanzar todo ello al mercado y plantar de nuevo a este país cerca de la puntera de la economía mundial, y ahora nosotros exigimos…

Exigimos respeto por nuestro trabajo.

Exigimos una integral reconsideración de las normativas y que estén planteadas para permitir la libertad de empresa y de producción.

Exigimos si no una nula regulación de los contratos laborales y de salarios mínimos, una reconsideración total para favorecer la libre contratación entre personas libres en el convencimiento de que sólo las personas individuales saben lo que les conviene y esto redunde en beneficio de los dos contratantes….de ambos, no de la autocomplacencia de otros que cobran por subvertir y sustituir el cerebro de los demás.

Exigimos apenas que esos que se dedican a la generación de normativas, a cual más asfixiante, alienadora e irrisoria estén quietos por un tiempo, o mejor que se vayan.

Exigimos apenas libertad y que nos dejen hacer aquello que sabemos…no les necesitamos y son la rémora de esta civilización.

Nuestra actual crisis no es ya una crisis de la construcción, fuimos como siempre, la punta de lanza, pero ya, en la actualidad, es otra la crisis que se ha instalado en este país, es una crisis de cualquiera de las otras actividades empresariales que han surgido en el pasado como remanentes de la construcción y son la mayoria.

Es una crisis financiera azuzada por los incompetentes que nos gobiernan, ni más ni menos , eso es exacto.

Los Bancos, ya dije en su momento que tenían su dosis de idiocia, han jugado a mantenerse a ultranza, a insertarse o codearse con los dominios del poder (a veces al revés, lo que es peor…ver las Cajas) y a capear un temporal errando el tiro sobre la decisión a la hora de invertir…han preferido el estancamiento, el no arriesgar lo más mínimo…pero…no hay ganancia sin riesgo, así es que eso les avoca al desastre, o al menos al estancamiento…han optado por el estancamiento, con una ceguera mayúscula, con directrices sectarias provenientes de arriba han desechado lo mejor y lo peor y se han quedado con el medio…capear un temporal con el mínimo riesgo, es decir, con la mínima ganancia….allá ellos, tendrán que reconsiderar su actitud antes o después, es imposible que sea de otra manera. Ellos sólo aportan fermentos a la producción , no son ni la producción ni los amos del dinero, sino sólo los depositarios de nuestro esfuerzo.

A la postre, como empresarios tienen que reaccionar, van a reaccionar, no les va a quedar otra y van a necesitar prestar dinero para ganar dinero, es la regla básica de su actividad.

Y henos aquí. Un país preparado hasta límites increíbles para ser de nuevo la punta de lanza de la economía aún con muchas rémoras que hay que despejar, es necesario despejarlas y las exigencias están muy claras, alguien tenía que decirlo.

John Galt tenía que decirlo, cuando nos escuchen… volveremos.

La película

2011-03-15T08:38:00.004+01:00

Y por fin ya está aquí la película “La rebelión de Atlas” que se estrenará el 15 de Abril de 2011 en Estados Unidos.

Por un lado es fascinante poder ver en imágenes lo que tantas veces ha recorrido nuestra imaginación, lo que tantas veces ha servido para poner el fondo de sentido, de inteligencia, de razón en estos años de descomposición de una sociedad que pudo haber sido y no fue y que sin duda en algún momento del futuro se encarrilará hacia la cordura si tantos y tantos ya nos hemos negado a seguir por el camino de la estupidez.

Tal como diría Asimov en uno de sus libros mas fascinantes retorciendo la famosa frase: “ Contra la estupidez, los propios dioses…¿luchan en vano?...no, no creo que luchemos en vano, nunca se lucha en vano.

No sé ni siquiera si la película llegará a España, y pasará o no los filtros fácticos del Sinde-icato de la ceja, o si mas bien la muchedumbre de críticos a la moda destrozará a posta la posibilidad de que en este país germine la razón…es igual, Internet pasará por encima de ellos, los destrozará como ya está haciendo y después de eliminar lo imposible sólo queda lo que puede realizarse.

Me encantará ver la película, espero que no desvirtúen la idea primigenia. No lo creo, aún nos queda la esperanza en una parte de Estados Unidos.

Una musa en rebelión

2011-03-13T09:19:00.011+01:00

Gustav abrió aquella misiva extraña en la que apenas el remitente se identificaba como Walter y sin embargo el destinatario aseguraba: Sr Mahler, sin duda era él, así es que abrió la carta y conforme iba leyendo y deshojando página a página se abría un enorme agujero debajo de sus pies. Si, era un error, debía ser un terrorífico error, era la carta que un amante apasionado dirigía a su mujer…a la suya, a su queridísima Alma, no, no podía ser verdad y sin embargo cada palabra estaba escrita, era real, no un sueño.

Aquello no era ni mas ni menos que la constatación definitiva y fatal de un tiempo que ya empezó hacía tres años con los profundos desastres de 1907, cuando murió de difteria Marie, la niña mayor, la querida de sus ojos y el periodo en el que Alma tuvo aquel aborto, aquellos tiempos en los que pidieron su cese en la Opera los odiosos antisemitas. Al día siguiente del funeral, el incansable hachazo del destino le acosó de nuevo cuando aquel horrible doctor le comunicó su grave problema cardiaco, sabía que iba a morir pronto, pero esta carta era la muerte en vida.

Gustav Mahler había recibido aquella misiva que muy ladinamente había enviado Walter Gropius al “Sr Mahler” a conciencia, pero como si fuera una equivocación: Sr en lugar de Sra, Walter estaba harto y no podía esperar más, su pasión por Alma era desbordante, arrobadora, fuera de los límites de su razonamiento siempre equilibrado que tiempo después todos conocimos.

A lo largo de la Historia no es extraño encontrar figuras que nos provocan auténtica fascinación, Alma es una de ellas.

Inteligente, seductora y de una belleza arrebatadora, Alma estuvo presente en absolutamente todos los acontecimientos artísticos de un periodo cambiante, revolucionario, libre y esperanzador como el de comienzos del siglo XX, su primer cuarto de siglo, nacimiento de las vanguardias en todas las artes.

En su Viena natal, en medio de la Secesión rebelada contra el status opresivo que lo envolvía todo, enseñó a besar a Gustav Klimt y Klimt pintó uno de sus cuadros más famosos, el Beso.

Fue cortejada por el director de escena Max Burckhard y por el pianista Alexander von Zemlinski (maestro de Schömbert y profesor de Alma) y fue para siempre eterna musa del pintor Oskar Kokoschka, todo ello antes de casarse por primera vez con Gustav Mahler.

Françoise Giroud en su biografía de Alma Schindler (1879-1964), - afirma que el poder seductor de la vienesa radicaba en “la fuerza de la representación que hace de sí misma: un ser excepcional, un objeto precioso, una criatura superior” y en efecto, debió ser así.

Después de recibir aquella carta, Mahler y Alma tienen una discusión en la que ella le deja muy claro que ni le va a abandonar ni va a dejar de ver a su querido amante Walter Gropius. Mahler suplica y pide ahora que Alma participe como colaboradora en la gestión de sus obras, cosa que nunca le permitió antes, pero para Alma ya era demasiado tarde y así, en sus memorias escribe: “Yo amaba el espíritu de Mahler, pero su cuerpo era para mí como una momia” . Mahler decide visitar al conocidísimo psicólogo de moda Sigmund Freud quien logra calmar el alma de Gustav asegurándole que para él la figura de Alma es equivalente a la de su madre, así es que puede vivir con aquello en su cabeza y seguir haciendo las obras más brillantes del mundo.

Todo ocurre cuando tras la muerte de su hija, Alma buscó refugio en un balneario de Tobelbad, cerca de Graz (Austria) donde conoció y se enamoró del por aquellos días joven arquitecto Walter Gropius, pero eso fue apenas el comienzo de un poderoso cambio en su vida. En 1911 muere Mahler al poco de regresar de una gira como director por los Estados Unidos, un viaje en el que Alma le acompañó siempre y del que, no obstante, el compositor regresó en unas pésimas condiciones de salud que anunciaban ya un desenlace inminente, como en efecto ocurrió.

Cuentan que días antes de la muerte de Mahler , Alma recibe una factura de Freud por los servicios prestados a su marido, cantidad que Alma tardó siete meses en pagar no sin considerar personalmente al psicólogo un idiota integral.

Ya viuda de Gustav Mahler, Alma comenzó a trabajar con el músico Paul Kammerer con quien sobrellevó una tórrida relación en la que éste, prisionero de la fascinación que le produjo su enfermiza obsesión por Alma, llegó a amenazarla con dispararse un tiro frente a la tumba de Mahler si ella no accedía a casarse con él.

Alma consiguió romper milagrosamente su relación con Paul y volvió a ser libre, no por mucho tiempo, pues se relacionó de nuevo con el pintor Oscar Kokoschka para quien posó en varias ocasiones en el pasado y quien en su famoso cuadro Der Windsbrauf (La novia del viento), dejó plasmado el amor y la pasión por Alma, cosa que le acompañó toda su vida. Alma Fue, como antes lo había sido con Mahler, musa y modelo de un individuo siempre al límite de la locura, un amante pertinaz y virtuoso, y uno más entre los iniciadores del expresionismo alemán.

Comienza la Gran Guerra y los dos amantes de Alma, pintor y arquitecto fueron al frente, siendo herido gravemente el pintor y condecorado varias veces el arquitecto. Alma logra deshacerse de Kokoschka y se casa en 1915 con Gropius con el que tiene a su hija Manon a hurtadillas y a caballo entre permisos concedidos y horas de sufrimiento en trincheras inmisericordes y sangrientas.

Termina la Guerra y ello sume a Alemania en la casi desesperación que ese pueblo siempre es capaz de sobrellevar y vencer y Gropius colaboró a ello con todas sus fuerzas en Weimar y con toda su mente en el fenómeno Bauhaus.

El nuevo matrimonio Gropius tardó en establecerse definitivamente; malos instantes para una mente como la de Alma, siempre enamorada de la vida y malos momentos para alejarse de ella. Y así conoce en horas de soledad al joven escritor Franz Werfel, quien por aquellos tiempos iniciaba una carrera literaria con títulos como “La canción de Bernadette”. Al final, es en 1920 cuando se produce el divorcio entre Walter y Alma, apenas cinco años de matrimonio cruciales para Gropius ya que es entonces cuando el arquitecto se dedica en cuerpo y alma (su otra Alma) a la enseñanza de la arquitectura en Weimar y después en Dessau.

Después de nueve años de noviazgo, Alma termina por casarse con Werfel en 1929 y es en 1938 cuando logran escapar de la Alemania nazi e instalarse en Estados Unidos, lo mismo que Gropius, no sin antes haber conocido Alma al atractivo y joven sacerdote llamado Johannes Hollnsteiner, un profesor de teología de treinta tiernos años con quien Alma mantuvo una apasionada relación que le hizo abandonar a Werfel por un tiempo. El “asunto Hollnsteiner” provocó en Viena un nuevo escándalo alrededor de la imagen ya famosísima de Alma Mahler de quien se dijo que era una mujer preciosa y con tanto talento e inteligencia que bien valía una misa.

Con Werfel, vivió y disfrutó muchos años e hizo viajes de aventura por el mundo, como el que realizó por Egipto y Palestina y del que han llegado a nosotros algunas fotografías.

Alma fué una mujer adelantada a su tiempo, bella e inteligente en una mezcla auténticamente explosiva que hizo saltar las cerraduras de las mentes de hombres inteligentes devolviéndoles a una pasión descontrolada e irracional.

Para nosotros, aquí y ahora representa el referente que nos hace conocer a un Gropius humano curiosamente irracional para lo que llegó a ser en su vida, es como si en el renuncio a Alma asumiera un no volver jamás a permitir que lo irracional se apoderara de él…si, quizá fue así.

Entendemos a Alma como un ser diferente, especial, como un ser libre en sí mismo, libre de cualquier atadura que no fuera la búsqueda de la felicidad personal en la que también todos deberíamos estar o estamos inmersos.

Una interpretación apasionada de la Realidad

2011-02-20T11:03:00.010+01:00

El expresionismo, más que un estilo realmente homogéneo y con un sello de identidad propia e indeleble surge en Alemania en sus inicios como un movimiento pictórico de reacción frente al impresionismo y su intento de reflejar o plasmar la realidad según la impresión que el artista recibe de ella, más bien ahora se trataría de tender a un arte personal, más intuitivo, del interior al exterior y no al revés, generando la “expresión” del mundo que nos rodea pero entendido y alterado por la mente del artista. Se trataría de manifestar una deformación de la Realidad para expresar de forma subjetiva la naturaleza priorizando en esencia los sentimientos más que la descripción aséptica y estricta del mundo real.

Los primeros años del siglo XX son tiempos de cambios importantes y los avances técnicos en todos los campos, son realmente revolucionarios, en particular y desde el punto de vista del Arte, la aparición de la fotografía y el cine obligan al artista a reconsiderar su trabajo pictórico para pasar de ser fiel reflejo de la Realidad, pues eso lo hacen mejor esos medios técnicos a un cambio en los modos y formas de expresión más personales del arte de cada uno, pasado por el crisol de su mente.

En la pintura, el expresionismo quedó caracterizado por colores primarios fuertes y violentas mezclas, soledad infinita, miseria pura, todo ello fiel reflejo de un estado de amargura generalizada que fue invadiendo los medios artísticos de la época y que se extendió desde los inicios hasta bien entrado el siglo XX a punto de ebullición de la Segunda Guerra..Este estado de cosas propició un apasionado deseo de cambiar la vida y el mundo que rodeaba al artista buscando nuevos cauces a la imaginación e intentando sobre todo una renovación del lenguaje tomando como bandera la libertad individual, primando la visión subjetiva y esencialmente una deformación emocional de la Realidad a través del medio plástico propio de cada sistema de expresión o representación . No se trataba de que el arte fuera una continuación racional de la mente del hombre, más bien se trataba de la liberación de los sentimientos, y de todas las pasiones desde las más amables hasta las más perversas: la esencia de toda la tormenta de sentimientos del autor captando esa realidad alterada y sobretodo expresándola.

El expresionismo, entendido como vanguardia forma parte de ese conjunto de actitudes o movimientos que, como el cubismo, futurismo, constructivismo, etc conformaron el ambiente cultural hasta el final de la Segunda Guerra y es junto a ellos, un movimiento en pro de la modernidad, del fin del determinismo y del imperio de la religión sobre el hombre para ser sustituido por el de la razón, el objetivismo y el individualismo, confianza en la tecnología y el progreso humano basado en sus propias capacidades aunque al menos en sus inicios, el expresionismo cuestiona la razón o el positivismo.

Encontramos magnificas manifestaciones del expresionismo en la pintura, en el cine y todo lo que rodeó a la UFA (Universum Film Aktien Gesellschaft), creada en 1917 por orden de Hindenburg y apoyada por el Deutsche Bank y toda la industria alemana para exportar la idea de un cine alemán que cristalizó en Fritz Lang. Pero también en Arquitectura con la implantación de la Deutscher Werkbund (Federación Alemana de Trabajo) fundada en el 1906 por Muthesius, Naumann y Schmidt, como ya sabemos e incorporando posteriormente a personajes como Walter Gropius, Bruno Taut, Hans Poelzig, Peter Behrens, Fischer o Josef Hoffmann sobre los que será necesario propiciar aquí unas entradas o tratamientos específicos.

El expresionismo vino a liberar al artista de su desgraciada o mísera esclavitud con la Realidad, es lo que he dicho aquí varias veces, la Realidad es la que es y no tiene doblez o segunda interpretación para la vida, es del conocimiento lo más exacto posible de ésta de dónde extraer los medios para poder vivir, pero eso sí, desde el punto de vista del Arte, la Realidad ha de ser pasada por el crisol de la mente del artista en su contínua búsqueda de realidades alternativas propias y personales es en ese juego creador en donde resolver los dilemas, los problemas o las alegrías de la otra Realidad, la única.

El Arte en definitiva es una reinterpretación de esa Realidad en conexión con la propia personalidad del artista para comunicar mundos como podrían y deberían ser, es la esencia del Arte.

Y al final salió la Esperanza

2011-02-18T17:39:00.007+01:00

No estoy dispuesto a que la desesperanza haga en mí la más minima huella, y desde luego no es gracias a cada noticia, legislación o interferencia en el natural devenir de una civilización que propician esos que ya saben, pero la verdad es que están cayendo chuzos de punta…era de esperar, así es que no podemos alegar nada en contra. Digamos que lo hemos augurado desde el 2007, se desarrolla exactamente lo que ya imaginábamos. De todos modos una cosa es lo que uno espera y otra estar del todo preparado. Cuando la caja de Pandora se abre, todos los rayos y truenos esperados en realidad se multiplican por mil, pero al fin y al cabo es más o menos predecible. Al final, tímida y temblorosa aflora la Esperanza para ir engullendo todos los males.

Tenemos aún y al menos un par de años por delante en lo que todo va a ir de mal en peor, así es que saquemos fuerzas, respiremos hondo y aguantaremos aún todas las furias que quedan por llegar, ya vamos estando acostumbrados y podemos hacerlo en una “orbita de baja energía” que dirían los del Leonov en 2010 Odisea dos. Así es que o ellos o nosotros, sólo que el tiempo corre en contra de ellos y cada paso que dan más a nuestro favor.

Así es que, simplemente, empecemos a levantar las velas para un futuro porvenir, hay que crear el substrato para ello, no hace falta plantar aún, porque los brotes verdes son capaces de fumárselos como acostumbran.

Realmente…¿nuestras casas actuales, todas ellas…son los productos definitivos y acabados de una civilización?...pero de verdad ¿es posible aún que mucha gente lo crea?...No es posible, no.

Tenemos muchas, cientos, miles de ideas y somos muchos arquitectos y hay unos grandísimos profesionales más requeridos en el resto del mundo que entre nuestros actuales conciudadanos en particular “ellos”, así es que tranquilos porque la Realidad les partirá la boca a tanto imbécil. En un tiempo la gente terminará por hastiarse de su actual mundo y querrán envolverse en algo nuevo, diferente, es la esencia real del Arte y de la Arquitectura, y por fin lograremos demoler las viejas glorias amadas sólo por su antigüedad no por su bondad y la gente empezará a comprender que esa casa será muy buena, muy antigua, pero ya comenzará a estar harta y buscará a los arquitectos para que les proporcione un mundo diferente…entonces volveremos.

Mientras tanto, vamos a recordar, vamos a no desfallecer, vamos a comprender la historia tal como fue, disfrutemos con ella comprendiendo lo que fuimos y lo que volveremos a ser. Incluso en medio de un siglo esquizoide como el XX, envueltos en asuntos peores que una crisis invaginada hacia España casi exclusivamente, desarrollos a caballo entre guerras mundiales fueron, sin embargo, focos de luz en medio de tanta tiniebla. Aquellos tenían, no obstante conciudadanos más inteligentes o menos idiotizados que éstos, pero todo se andará…cuando no se sabe qué poder hacer para comer, el ingenio logra aparcar la estupidez y centrarse en lo principal para el mantenimiento de la vida, dejando atrás ideologías que nunca cuadran con los hechos Reales por muy lógicas que a cualquier mente raquítica pueda convencer en un primer plano.

Así es que no importa, aunque nos impongan la disminución de la velocidad a 30 en tu vida como algo muy moderno, todos sabemos que tienen los días de ordeno y mando contados y a cada estupidez generada sólo para entretener a la gente, eso no va a dar de comer y el tiempo vuelve a correr en su contra.

Recuperaremos nuestro bagaje y voy a mi vez a recobrar o continuar algunas entradas de este blog, continuaré con una Historia de la Arquitectura como sede y esencia de la Rebelión contra un mundo que no nos gusta…me seguiré divirtiendo.

Memolandia

2011-02-09T16:44:00.005+01:00

Hace un tiempo ya que un compañero comentando la situación general me decia que tenemos un país de Memos, con mayúsculas. Se refería en particular a la Administración y al funcionariado pero lo hacía extensivo a la gran mayoría. Yo, por mi parte siempre había considerado que la mente era en resumidas cuentas la tabla final de salvación de la gente y que al final, la utilización de ésta en su propio beneficio era la que podía mantener cualquier pais en una plena democracia, votando por sus más radicales expectativas de supervivencia y que en definitiva no había que hacer nada más que esperar a que las cosas caigan por su propio peso. Pero…me parece que voy a dar cada vez más la razón a mi compañero.

En este país por lo que parece se ha perdido toda aspiración a conseguir absolutamente nada por el propio esfuerzo personal. Todo, al fin de cuentas la gente lo pone en manos de su Papá Estado como si éste pudiera salvarles la vida sólo con desear poder vivir y exigir al Estado ese presunto Derecho a la supervivencia. Nada más erróneo, pero sangro sólo con pensar en la idiocia generalizada de gentes que se han perdido de sí mismas y que sólo aspiran a sobrevivir como puedan solicitando esa “ayuda” al Estado como si éste lo sacara de la nada sin exprimir a los que con su trabajo están manteniendo al resto.

Y empezamos por la educación. El otro día me enviaron ese famoso video de la exvicepresidenta entregando la cartera de “Heducación” (textualmente así escrito en la cartera) y uno comprende realmente la auténtica idiotez (en el sentido médico o psiquiátrico y sin ánimo de ofender) de tanta y tanta gente que ha perdido o no ha adquirido el más elemental conocimiento ni siquiera de un idioma universal como el español (digo bien, español, no sólo castellano) que ni siquiera se plantea que una palabra está mal escrita aún pasando previamente por tantas instancias. Lo han conseguido, se trataba de tener bajo sus botas a una población totalmente idiotizada en educación, mema y lela hasta límites impensables, sólo preocupada por los cotilleos estúpidos y los Grandes Muermanos, la televisión como medio adicional imprescindible para idiotizar a la gente, por poner un ejemplo.

Me da pena que un empresario que iba a dar trabajo a un programador (él o ella, dá igual), sea multado por no poner también programadora, la idiocia continúa, pero yo que el empresario ni pagaba ni contrataba a nadie en su lugar, simplemente cerraba el negocio y que contratara el estado a ver si era capaz.

Apoyo cualquier reivindicación en contra de la Ley Seca del antitabaco, simplemente porque es una prohibición sin sentido. Cada vez que esta Administración se mueve con sus decretazos y demás legislaciones suicidas, lo único que dan como consecuencia es mas quiebras y más paro. Cualquier sentido en el que se muevan por lo que parece siempre al final va a ello dirigido, es la consecuencia directa. Simplemente bastaría un tiempo de Legislación seca, o sea, sin legislación ninguna como para recomponer un país que al menos lo primero que necesita es una mínima estabilidad legislativa para trabajar. Eso es imposible hoy día. Nunca han sido tan activos los legisladores y nunca en el peor sentido posible, es como una constante…más legislación…más paro.

Pero es que hasta los políticos de primera línea (por decir algo) han perdido hasta el Norte personal con el que uno seguro que no está de acuerdo, pero es lo que hay. Plantean sus propios principios…protección de la vivienda como objetivo prioritario, por poner un ejemplo, y luego se pierden en la subliminación de matices que pueden desactivar en cualquier momento, la consecuencia es que gracias a esa “maravilla” de gestión pierden su propio Norte, sus propios principios apoyados, eso sí, por una legión de funcionarios idiotizados por ellos mismos teniéndolos asustados constantemente que a la postre terminarán por cargarse la civilización.

No hay salida. La consecuencia es la de siempre, como uno ponga su trabajo y su futuro en manos de la Administración, simplemente ya está muerto. Ya ha dejado de ser dueño de su propio destino y pasa a ser marioneta de las oscilantes decisiones de los políticos en función del devenir diario cambiente naturalmente como la Tierra y sus climas.

Entiendo a los Bancos, no los comparto tampoco, pues también tienen su dosis de idiocia, pero ante este panorama ¿Quién va a apostar por nada?. ¿Hay algo estable?... ¿La ley de hoy , no se cambiará mañana?.

Hubo un tiempo en el que este país era próspero, podíamos haber alcanzado el cielo, pero ya sabemos que al final la herrumbre destroza los soportes anclados en el agua podrida y han sido capaces de descerebrar a la gente como primer paso para seguir destrozándoles el futuro y cuando ya lo han conseguido, vienen a plantarse como los salvadores de su propio desaguisado, pero lo mas preocupante es que hay mucha gente aún que tragan con este montaje, que alelados, piensan que mas vale lo malo conocido aunque sea la ruina…ese es nuestro cáncer como civilización.

Lo siento, me niego a aceptarlo, seguiremos trabajando por poner piedrecitas en el camino para marcarlo indeleblemente. Ya sé que no será a corto plazo nuestra victoria, pero no hay ninguna otra solución, o trabajamos a fondo sin considerar ninguna “ayuda” del Estado o no hay futuro. Hemos de barrer tanta idiotez, utilizar el cerebro al límite y desarrollar eso que tan importante fue en nuestro pasado, el ingenio…recordemos que ingeniero viene de ingenio…también va por vosotros hijos mios, seguid por ese camino.

Prohibido prohibir

2011-01-05T17:07:00.004+01:00

En este blog he comentado muchas veces la extraordinaria capacidad que tiene el ser humano de utilizar su cerebro para sobrevivir y, colateralmente, la inane ambición de los legisladores por poner puertas al campo. Siempre el cerebro activo va a estar por delante de los generadores de normas y si son coactivas tienen un aliciente maravilloso como para activar las “pequeñas células grises” y pasar por alto la estupidez de las normas impuestas por esos legisladores que se arrogan la sapiencia del universo y la estupidez de considerar que piensan mas y mejor que el resto de los mortales.

Un divertido ejemplo es la Ley antitabaco, realmente un caso más con el que disparan los legisladores no tanto por el hecho de “velar por la salud pública”, cosa absurda ya que el tabaco lo subvencionan, sino como una falacia más que interponer en la mente de los ciudadanos para que se preocupen de estas tonterías en lugar de las auténticas preocupaciones que realmente tienen como el caso de la crisis económica y la caída libre del Estado que conocemos.

Estoy francamente divertido con los casos que se están dando, como el libre empresario que sobre viento y marea quiere mantener abierto su negocio hostelero para acoger a sus trabajadores y a sus clientes siempre que deseen fumar….heroica la cosa…chapeau… e indicando que si le ponen una multa cierra el negocio y en paz, 16 personas mas al paro.., es para disfrutar de lo lindo…¡enhorabuena, héroe!. Intentaré averiguar donde hay que firmar para apoyar esta postura ante el Defensor del Pueblo, no servirá para nada, lo sé, pero por incordiar, solo por eso, merece la pena.

De momento, desde hace tiempo ya no fumo, aunque me están entrando ganas simplemente por resistir ante la Ley y no sólo no me molesta el humo del tabaco sino que me gusta, pero he de indicar que a mí me fastidia el aroma del sándalo, y sin embargo no está prohibido, claro, como no se fuma no hay problema, del mismo modo que hay perfumes realmente vomitivos que pululan entre algunas féminas y sin embargo, aunque molesten más que el humo del tabaco, como no se fuman, no hay problema, pues bien… Si consideramos que lo que está prohibido es fumar no producir aromas, me encargaré de comprar tabaco y encender cigarrillos o sea, “aromáticos” en lugares concurridos, diría yo en un eufemismo realmente divertido, eso si, sin fumarlos, simplemente por reivindicar la estupidez de las prohibiciones a ultranza. Lo haré, no lo dudéis.

Eso es algo que realmente me divierte, cumplir la ley pero incumplir su esencia, su espíritu como paradoja de la propia estupidez de las normas.

Entiendo que uno debe de ser libre y su libertad tiene el limite de la libertad de los demás, por eso puedo comprender que en determinados lugares el dueño y sólo él pueda establecer las condiciones como para que en su establecimiento se fume o no, no un grupo de gentes en el poder. Y reivindico que si un empresario establece como condiciones de su local que se va a fumar, la gente es muy libre de entrar o no en ese lugar, pero reniego de esa imposición de la salud por Decreto como un brutal ataque a la libertad de las personas.

Como, insisto, es imposible regularlo todo porque siempre el cerebro del hombre estará por encima de los legisladores, con el tiempo los incumplimientos y demás harán la Ley obsoleta hasta que alguien tire la toalla y la reforme de modo más lógico y libre.

¿Se imaginan a un policía que en una misma noche reciba tres llamadas?, a saber:

- ¡Socorro están atracando mi establecimiento!

- ¡En el domicilio x se ha producido un asesinato!

- ¡Hay una persona fumando en un bar!...

Ya se pueden imaginar que con la falta de policias que tenemos…la pregunta es…¿a qué llamada atenderá en último lugar, o pasará de ella?. Pues eso.

Como ya no saben a qué sectores atacar para hundir en la miseria, se están eliminando la mayoría de los locales de hostelería, las fábricas de mecheros, de artículos de fumadores, etc. Con el tiempo prohibirán la puesta en escena de películas gloriosas de la historia del cine en las que los personajes fuman…prohibir, prohibir, prohibir…es su catecismo…allá ellos.

Bendita paradoja de Mayo del 68…¡Prohibido prohibir!.

Disfruta del Capitalismo, como reza en un bolígrafo que me acaban de regalar.

Punto y seguido

2010-12-23T17:23:00.006+01:00

Y llegados a estas fechas no es sólo necesario sino imprescindible pararse un momento, hacer un balance cuanto menos mental y repasar lo que hemos sido capaces de hacer en estos tiempos locos.

Hemos generado el hogar para muchas familias incipientes o no, pero ilusionadas, esa es la conclusión colateral de un año febril de trabajo intenso en el que apenas ha dado, de momento como resultado menos de la mitad de la producción real. No importa, el resto del trabajo de un modo u otro, antes o después, terminará por tener una existencia en el mundo real. Ese es mi trabajo, lograrlo, no por esas gentes, sino por el gusto del trabajo bien hecho, la meta de nuestra vida.

Ahora es momento de disfrutarlo. Eso comenzó este mes con una entrega de llaves de 48 viviendas que fue algo así como el pistoletazo de salida de una orgía de ilusiones, de sabores, de recompensas personales. Siempre he dicho que esta profesión de arquitecto tiene un 95 por ciento de trabajo duro, de momentos dolorosísimos, de entrega mortal y total, pero ¡ay de ese 5 por ciento restante!...es el tiempo más maravilloso de la vida, la obra terminada, la idea rematada y pulida, el ensueño hecho realidad…el placer mental es inconmensurable.

En estos días estoy viendo una antigua serie de TV, Poirot. Siempre he sido un lector ávido de ese monstruo que era Agatha Christie y recordaba algunos capítulos de la serie de TV, pero no había visto todos y ahora, en estos tiempos decaídos, es bueno recordar lo que fuimos y volveremos a ser. En la serie, de vez en cuando desarrollan la acción en deliciosos edificios del incipiente Movimiento Moderno, que ahora nos suenan como delicadas piezas de orfebrería, como encantadoras soluciones para un convulso siglo XX, que ha decaído en tantas cosas en el XXI que casi no nos acordamos de lo que fuímos.

Nuestra arquitectura hoy deriva hacia lo mínimo, pero no hacia el maravilloso “menos es mas” (pero manteniendo el “menos” como pequeñas joyas) sino simplemente al menos por el menos. Y así tendemos a la pobreza pensando en la limpidez cuando a veces es sencillamente pobreza. En esa serie de TV, estoy apreciando esos diseños de “masas límpidas con las tripas por dentro, y no al exterior”, que diría Le Corbusier, pero masas de lujo verdadero, cada elemento diseñado como si fuera el más importante de la vida, conformando un mundo para ser disfrutado y vivido, no para ser sobrellevado como en estos días.

Prometo seguir aprendiendo y trabajando y no dejarme llevar por ningún desaliento, son mis deseos para todos en estos dias.

Mis queridos amigos…Muchas felices Fiestas.

Una lección Magistral

2010-12-12T11:10:00.007+01:00

Me envía mi hijo este vídeo procedente de Youtube tomado en una clase del Catedrático de Economía política de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid D. Jesús Huerta de Soto. El video, y supongo que también el tema de la lección, se denomina " ¿Por qué los Intelectuales odian el Capitalismo?":

http://www.youtube.com/watch?v=S1Ta0zxdXJE&feature=player_embedded

Después de verlo he comprendido que aún existe esperanza en esos alumnos que algún día moverán el mundo al margen de los ladrones saqueadores de siempre.

Pero no quiero dejar de indicar aquí varias cosas. Una de ellas es que yo no llamaría a esos tipos a los que hace referencia el Profesor, intelectuales, mas bien digamos que esos individuos que se llaman a sí mismos intelectuales son simplemente intelectualoides y lo que menos utilizan es el intelecto y lo que más, simplemente lo que la medianía de estúpidos como ellos quieren escuchar. Un intelectual auténtico para empezar no se llamaría a sí mismo intelectual y a poco que esté bien informado será capitalista sin lugar a a dudas, díganselo si no a cualquier persona culta e inteligente procedente de las antiguas repúblicas del Este de Europa que han probado en sus carnes lo que es el socialismo real y no a estos niños mimados de Cejatero afines mentalmente a las mas odiadas dictaduras como un juego divertido y para salir más en la tele.

Cuando pienso en lo que hoy llegan a denominar eufemísticamente política social, siempre viene a mi mente la imagen de un saqueador, lo siento, pero así lo voy asimilando cada vez más, es a lo que nos están llevando, como diría Reagan, la mejor política social es la no existencia de tal política. Y este concepto es muy simple, el planteamiento radical de esta izquierda que hoy nos toca es: "Lo que yo tengo es mio pero lo que tú tienes es del colectivo por eso has de dárnoslo"…eso es ratería.

Bien por el Profesor, simplemente me encantaría estar en esa clase para divertirnos los dos.

Weissenhof 1

2010-12-01T22:29:00.010+01:00

La Vivienda doble en la Colonia Weissenhof de Stuttgart ,una obra del maestro Le Corbusier, construida en 1927 dentro de la exposición organizada por la Deutscher Werkbund en dicha ciudad para el encuentro del arte y la industria de la edificación.

Las fotografías del edificio son del arquitecto y amigo Julio Lázaro realizadas en un reciente viaje que yo algún día haré, mientras tanto solo me queda admirarlas.

He añadido planos para ayudar a analizar y disfrutar más a fondo del edificio.

Merece la pena.